Dobrý už dlouho jsem se tak nezasmál. Oháníte se tím, že v Písmu není to, co praktikuje katolické církev a nejen katolické, ale také pravoslavná, koptská, arménská , chaldejská apod. 

V Písmu není hodně věcí a sám Pavel píše, ať se věřící drží toho co jim bylo předáno písmem, ale i slyšením. 

Mimochodem Písmo je výsledek Tradice. Tradice zde byla dříve než Písmo a v Písmu je zaznamenáno jen to nejdůležitější. 

Je docela dobré tepat do katolické církve a ohánět se Písmem, ale přitom to byl koncil katolické církve, která Písmo kanonizovala do jeho dnešní podoby. Mimochodem, ony existují i dopisy Apoštolských Otců , které ukazují, že to co dnes praktikuje katolická církev praktikovala i v době Apoštolů. V Písmu například také není, že Petr zemřel v Římě, ale listy Ignáce z Antiochie a nedávné archeologické výzkumy to potvrzují. 

Mše svatá je opakování evangelijních událostí. Nic jiného a jestli je církev totalitní? Ano, je. Nebo snad máte pocit, že můžete demokraticky diskutovat s Bohem o jeho přikázáních? A která církev není totalitní? 

A ještě jedna věc.  Můžete vysvětlit, když církev jedná jinak, než řekl Kristus a kázali Apoštolové , jak je možné, že obřady v církvi Římské jsou stejné jako v církvi Arménské anebo u indických křesťanů, přestože mezi těmito neexistoval žádný kontakt? S církví arménskou byl navázán až během křížových výprav a s indickými křesťany se setkali až jezuitští misionáři.

Vašim slovům o tradici moc nerozumím. Nový Zákon byl sepsán do roku 100, sestaven a kanonizován později a roku 325 v Nicei, dnes Iznik byl kánon Nového Zákona potvrzen. Ale původní text byl nejvýše okolo roku 100 a tam není prostor pro tradici. Leda že by katolická tradice vycházela z talmudu - to se mi zdá poněkud přitažené za vlasy. Napsat o koncilu v Nicei (Turecko), kam císař Constantinus I. povolal zástupce křesťanských sborů na první koncil, že je to římskokatolická záležitost, to už je na pováženou. To si myslí jen katolici.

Proč nebyl koncil někde ... třeba v Římě?

Ještě mi dovolte, pane Krausi. Stalo se jakousi módou posledních let do katolické církve tepat. Už i v parlamentu znějí ostrá slova. Na této vlně se vezete jen náhodou, že.

Tak Vy uz snad bydite a pisete dohromady s Cemperem

Jeste Hrebenar a Vit "teleskopicky obusek na revizora" hassan jim chybeji ... 

Církve jsou organizace, jejichž hlavním účelem je organizovat lidem život a to je vlastně politika. Jsou tedy předchůdci dnešních politických stran a svou ideologii zakládají  na víře ve svého Boha. Římskokatolická církev za svou dlouhou existenci dopracovala systém organizace svého společenství do dokonalosti, které jim ta která doba umožňovala. Její představitelé již dávno pochopili, že k efektivnímu ovládání lidí je nejdůležitějším předpokladem mít informace. Tak vznikl instutut svaté zpovědi, kdy za vidinu odpuštění hříchů ovečky svému pastýři pravidelně sdělí i to, co by nikdo neřekl ani vlastní manželce. Pastýř pak tyto informace vyhodnotí a v případě hodném pozornosti si připraví nedělní kázání s poukázáním na vhodné podobenství. Pokud  šlo o informaci, která by měla  pro církev existenční význam, zcela jistě šla v církevní hierarchii až nahoru.V době, kdy nebyl internet a sociální sítě, to byla geniální myšlenka jak informace získat. No a pokud jde o restituce církevního majetku, je to jasné. Každá organizace s cílem organizovat lidem život má tím větší vliv, čím větší má majetek. Proto o něj tak úporně bojují. Ostatně politické strany také dělají co mohou, aby se k nějakému majetku či finančnímu kontu dostaly. Sponzorské dary politickým stranám od podnikatelských subjektů nejsou nic jiného než úplatky. Každý podnikatel totiž ten dar považuje za investici, od které čeká návratnost. Takže si církve a politické strany ohledně snahy o získání majetku nemají co vyčítat.

To, že to z venku takto vypadá, je tragédie. Našteští uvnitř jsou lidé, někteří z nich mají k Bohu blízko.

Kdy vznikl Nový Zákon? Je zajímavé argumentovat proti církvi jejím vlastním dokumentem. Pokud jde o Starý Zákon, ten byl přece v podstatě doplněn a nahrazen Novým Zákonem? Nebo snad má platit oko za oko a zub za zub?

Nový Zákon byl sestaven na nějakém koncilu asi ve 4 století. Pro mě je to nezajímavé, já věřím, že Bůh je Vševědoucí, Všemohoucí a Plný Milosti. Tyto kombinace vylučují, že by Písmo bylo nesprávným textem.

Otázka platnosti Starého a Nového zákona je velmi zajímavá. Zkuste uvěřit a nechat se vést Bohem při výkladu Písma. Obecně ale spíše platí, že doba Nového Zákona je spíše doba milosrdenství a odpouštění. Tedy pokud Vám někdo vyrazí oko, odpusťte mu. To zní šíleně, ale před Bohem neproděláte.

Zaujímavé, že už 200 rokov sa permanentne objavujú "osloboditelia", ktorí chcú ľudí oslobodiť od totality Katolíckej Cirkvi. A my, hlúpi katolíci, to stále nie a nie pochopiť... 

Som katolík a som veľmi rád, že som práve katolík, a nie luterán, baptista, mohamedán alebo budhista. 

Pred 20 rokmi som veľa z učenia Katolíckej cirkvi považoval za zbytočné alebo nesprávne. Ale postupne zisťujem, že všetko má svoj účel a svoj zmysel. Sú to skúsenosti cizelované 2000 rokov. To, že to veľa ľudí nechápe a ani nechce chápať, je ich vec. Ale prečo im potom Katolícka cirkev vadí? Cirkev nie je sekta, kde veriacich nútia chodiť do kostola, modliť sa alebo robiť iné veci. Každý, kto chodí do kostola, tam chodí dobrovoľne a zvyčajne veľmi dobre vie, prečo tak robí. Mne (samozrejme okrem iných vecí) veľmi imponuje, že za 40 rokov sa v kostole, kam chodím, ani na cirkevnom obrade, nezmenilo takmer nič. Je to taká kotvička či oáza stálosti v neustále sa meniacom svete.

Ako katolíkovi by mi na Cirkvi najviac prekážalo, keby sa zriekla svojich rituálov a svojich dogiem a začala sa prispôsobovať mainstreamovým názorom.

Mě na Římskokatolické církvi vadí, že neplní své poslání. Neříkám, že ostatní církve jsou na tom lépe. Naschvál - chodíte do kostela 20 let - co je nejdůležitější?

Předně svoje teze stavíte na nesprávném předpokladu, historicky, písmo vzešlo z církve a ne naopak. Všechno tedy nemusí být v Bibli. Ostatně na několika místech je to řečeno i v ní samotné. Přesto většina těchto věcí včetně zpovědi je z písma. Předobrazem zpovědi jsou starozákonní oběti za hřích na usmíření. Kdy před Bohem vykonal kajícník prostřednictvím kněze svoji smírnou oběť. Moc odpouštět hříchy je dána apoštolům = kněžím přímo naším pánem Ježím Kristem (Jan 20, 23).

Křest se dělá, protože nenarodí-li se kdo z vody a z Ducha, nemůže vejít do království Božího. (Jan 3,5) Podle principu, že někteří by se křtu nemuseli třeba dožít pokud by se čekalo až dosáhnou dospělosti.

Takhle bych mohl pokračovat dále. Pokud považujete tyto prostředky, které jsou od Boha a mají vést lidi ke svatosti, za totalitní struktury, pak škodíte jenom sám sobě.

Nemáte pravdu.

Ve Starém Zákoně se o zpovědi vůbec nehovoří. Jste li věřící, potom považujete Písmo za Boží slovo tečka. Odkud vzešlo na to se není třeba vůbec ohlížet. Nebo snad chcete říct, že Bůh není mocen udržet Písmo v tom stavu, v jakém On chce???

Jasně, vše nemusí být v Bibli. Třeba Jan 20:30  Ještě mnoho jiných znamení, která nejsou zapsána v této knize, učinil Ježíš před svými učedníky.

31  Tato však jsou zapsána, abyste uvěřili, že Ježíš je Mesiáš, Syn Boží, a abyste věříce měli život v jeho jménu.

Apoštol se NEROVNÁ kněz. Pokud o tom máste nějaký doklad, ž etomu skutečně tak je, písněte. Já to v Písmu nikde nečetl.

Spíše se mi snažíte vnutit něco jako Matouš 15:9  Marně mne však uctívají, vyučujíce nauky, jež jsou jen lidskými příkazy.‘“¶

To je síla tohle, i se skvělou češtinou (svadba)! Sloh nenapodobitelný, myšlenky geniální. Fakt síla, Mistře Bible. Měl byste vyučovat na UK.

:))))))))))

Ono se to stane, místře, že se člověk občas upíše.

Sorry, opravil jsem to.

Na UK bych nikdy nešel, čas se dá ztratit i mnohem příjemnějším způsobem. Mě zajímají věci, které vedou k životu, ne prázdné filozofování a případně od Boha odtržená výuka.

Absolutní souhlas,