Diskuse
Svoboda a člověk novověku
Děkujeme za pochopení.
M98i25l61a14n 65B23í47l29e69k
"Dějiny podle mne poměrně jasně ukazují, že kdykoli měli představitelé náboženských struktur ambice vnucovat z pozice svého církevního úřadu cokoli lidem zkoumajícím zákonitosti světa, nedopadlo to dobře."
To je samozřejmě pravda (platí obecně na jakoukoliv moc). Ovšem trochu jste zapomenul na to, že církev byla taktéž hlavním motorem zkoumání (to hlavně ve středověku - např. univerzity); ovšem ani v novověku její význam nebyl podružný.
Nakonec byli to katoličtí teologové, kteří prosadili na světských potentátech zákony z Burgosu, které ochraňovaly původní obyvatele Ameriky. To je de facto i jeden z historických pilířů současných lidských práv.
Ale už jste o tom asi psal...
J85a96n 98K24á43b15r34t
Děkuji za reakci. Souhlasím s Vámi v tom, že církev (a později církve) byla (byly) asi od 5. století až do novověku významnou mocenskou silou a skrze tuto sílu byly uskutečňovány mnohé dobré (i zlé) věci. Zmíněnou větou jsem chtěl poukázat na rozdíl mezi racionálním (aristotelským, analytickým, logickým, vědeckým...) přístupem ke světu a přístupem člověka obdarovaného vírou (tedy přístupem teistickým či náboženským). Oba tyto přístupy můžeme podle mne smysluplně používat, ale myslím si, že není dobré, aby jeden z nich byl druhému vládcem, projektantem či cenzorem. A to podle mne dějiny (víceméně „jasně“) ukazují.
- Počet článků 15
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 467x