nejenom Brožovou - Polednovou

ale i Anežku Hodinovou - Spurnou. Pamětníci vědí.

Vy jste si tady nečetl v článcích o Smetanovi?

Vy jste nečetl novinové články a popis rozsudku?  Vy nevíte, co bylo předmětem žaloby? Pokud ne - proč o tom vůbec píšete. Pokud jste alespoň část "četl", pak buď:  a/ nechápete vůbec čtený text (funkční negramotnost),  nebo  b/ nechutně lžete.

   N i k d o   pana  Smetanu   n e o d s o u d i l   k   v ě z e n í   za znevážení politiků.  Protože  a/ pan Smetana byl odsouzen za poškozování cizí věci (čehož se beze sporu dopustil; diskutovat můžeme jen o výši společenské nebezpečnosti)  a  b/  za tento přečin byl odsouzen ke 100  h o d i n á m   veřejně prospěšných prací.  Teprve jejich               n e v y k o n á n í m   s e   s á m   odsoudil k trestu vězení (jiné řešení soudní řád nepřipouští). 

  Je třeba poznamenat, že pan Smetana ani na výzvu nenamítal podjatost soudkyně a že se proti rozsudku neodvolal. Zřejmě chtěl být "hrdinou" (a námětem pro autory hloupých článků).

Máte pravdu. Netvrdím přeci nic jiného.

Pouze dodávám, že cokoli více než zaplacení náhrady škody za poškozenou věc "v tomto případě", je zneužitím soudní moci k potrestání vzpurného občana.

A že není pan Smetana právně inteligentní, aby věděl, co a jak má dělat, aby překonal soudní aparát? jakou to má souvislost? Protože, opravdu je to adekvátní trest?

Je správné potrestat člověka, který nerespektuje rozhodnutí soudu! Bezesporu. Pokud by dostal těch sto hodin právem a neodpracoval je ať je potrestán podle zákona. Ale dostal těch 100 hodin právem? Udělila soudkyně neadekvátní trest?

Ono jde hlavně o to,

že někteří korupčníci s milionovými úplatky, nebo nějaký řidič, známý podnikatel z Olomoucka, za zabití autem dostanou usmolenou podmínku a jeden VANDAL, který jen poškodil volební plakáty, které stejně mají velmi krátkou životnost, si půjde sednout.

To opravdu nevidíte ten propastný rozdíl v trestech.

Re: Ono jde hlavně o to,

Nevím, jak korupčníci.  Ovšem řidič, který zavinil smrt jiného - tedy neúmyslný t.č. (nikoliv pod vlivem) je téměř vždy odsouzen k podmíněnému trestu. Přečtěte si trestní zákoník a podmínky podmíněného odkladu trestu. Takže to nebylo proto, že byl známý a ještě k tomu podnikatel.

  Onen vandal (pan Smetana) nebyl odsouzen za vandalství, ani za malování tykadel, ale za poškozování cizí věci. A za tento přečin byl odsouzen k veřejně prospěšným pracím.   Sednout si šel proto, že tento trest nevykonal - pravda, náhradní trest vyslovil soud, ale ten jinak rozhodnout nemohl. Jak se v takovém případě rozhoduje popisuje zákon jednoznačně.

   Kde vidíte propastný rozdíl?

Podstatou nedemokratických systémů

je kladení zákona před právo.

Hm.

Hloupá manipulace fakty....

Re: Hm.

Asi tak. Klasická karmohoňka

Ach jo

Smetana nedostal 100 dní vězení za vyjádření politického názoru, ale za nerespektování soudu. Dělal všechno pro to, aby se do toho kriminálu dostal. Nevznesl žádný protest proti podjatosti soudkyně, ani se neodvolal, takže podobně zdvižené prsty a plky srovnávající dnešní justici s tou bolševickou jsou fakt mimo.

Re: Ach jo

Ano, přesně o takových píšu.

Pochybné srovnání.

1) V USA byli za špionáž popraveni pouze Rosenbergovi a Rosenberg byl prokazatelný špion totalitního státu. U nás byl totalitní stát a popravovalo se i za odpor proti režimu - špionáž si kolikrát vymyslel totalitní systém (např. u Milady Horákové).

2) Smetana jde do vězení, protože odmítl zaplatit pokutu poté, co se dopustil vandalismu. Teď si hraje na mučedníka, ale je normální neplatit pokuty a nebýt za to potrestán?

Re: Pochybné srovnání.

Smetana pokutu zaplatil. Pokutu za poškození cizí věci.

Ale odmítl odpracovat veřejně prospěšné práce, což už nebyl trest za poškození, ale za politický názor.