Jednoduše karmuji, Bez obezliček. Jsou věci, které mi vadí (například genderová ideologie) a nebudu říkat, že mi nevadí jen proto, abych takzvaně nenarazil

Hodne dobry clanek.

Hmm.

Dobre tema

Ja myslim ze rozumim tomu co chcete rici.

Jiste. Dve nejdulezitejsi kristova prikazani. To prvni se moralky nebo hodnot vubec netyka. To druhe vsak ano. Jde o tisice let zname "zlate pravidlo" moralky, ktere pak vysperkoval Kant svim kategorickym imperativem.

Nesouhlasim vsak s nekterymi vasimi predpoklady. To ze lidi co se zabivaji existencnimi problemy nemaji cas politizovat? Jen par odstavcu nize implikujete, ze prave tito lide jsou taznou silou pro potlaceni moralnich hodnot. "Pak najdou armádu „utlačovaných”, která jim pomůže prosadit jejich hodnoty". Pri startu komunismu prave chudi lide byli tou taznou silou, ktera navzdory existencnim problemum mela cas politizovat co to slo.

Pamatuji si jak byl vas argument pouzit v opacnem garde. "Vice je zajima nacionalisticka propaganda nez to, ze nemaji ani na chleba"

Ja bych nabidl jine vysvetleni jevu ktery popisujete a ktery si taky uvedomuji.

Podle me tento jev zpusobuje egocentrizmus ve spolecnosti. Individualni lide maji pravo na vlastni nazor a v dnesni dobe ho muzou uplne bez omezeni sirit a zverejnovat do celeho sveta. K egocentrismu se pak pridava milenialni fenomen "entitlementu"

Tak nam upada spolecenska odpovednost. Lidi nezajima uspech a cile cele spolecnosti, ale jenom uspech a cile sebe, nebo svoji zajmove skupiny. Samozrejme tim ze "kolik lidi tolik zajmu" vytvari nesourodou smes protichodnych a polarizovanych cilu se pomalu rozpada celkova spolecnost, ktera sice neni schopna adresovat kazdou individualni potrebu, ale je schopna udrzovat stabilitu a system v chodu.

Co vy na to?

Vy to tak vidíte a já nemám potřebu vás přesvědčovat, že to máte vidět jinak. Nejsem odpovědný za společnost, jsem odpovědný za sebe a své skutky.

To co jste stvořil - není politický blog. Tak prostě plyne reálný život a my v něm. Pak je otázkou - jak se k tomu postavit. Mé poznání je identické, s obsahem souhlasím. Snad trochu dodám. Základem vážit si druhého - je vážit si sebe. Žádný Narcismus, naopak, základ určení si hodnot. (Doma jsem často slyšel - Nejsem ochoten!). Pak možno vyrazit dál. Člověk objeví řadu neuvěřitelných nesmyslů! Pojmy sociální spravedlnost - zadarmo - někdo zařídí, že bude lépe. On to ví lépe, než-li já - stačí jej zvolit - vše vyřeší. Kuriozitou jsou Komunisté - Všechno jsme sice zkazili, ale už jsme na to přišli! Toto všechno se samozřejmě odvíjí od základu - rodiny - tradic a poznání. Měl jsem štěstí na osu výchovy, která se táhla od živno dědka. Chvála, byť rodič byl názorově všemožně popostrkován, linku i v socialismu držel. Kdyby ti lidi dnes, se obeznámili v širokém spektru - Kdo sedí na Hradě, kdo ve Strakovce, jaké fantasmagorie od neziskovek po aktivitu homoprůvodů se dějí, žasli by! Asi by tam zase utrousili svou repliku - A kde na to berou čas?, vždyť jsou uvázání jako pes k tomu živnopultíku! A co za kraviny řeší? Jsou střelení - nebo špatně trefení? Tak by asi na 99% reagovali = Žijeme ve zcela novém jiném a pro mne mnohdy - Nepochopitelném světe! (To sděluji jako zcela spokojený člověk)! Jsem ochotný a spokojený tím - že nejsem ochoten toto příjímat ! ...

No, naštěstí jste alespoň v posledním odstavci vyjádřil, co jste vlastně chtěl celým nicneříkajícím článkem říci: že budete podporovat strany, které jsou proti homosexuálnímu manželství. Ačkoli nijak nezdůvodňujete proč.

Všechno před tím jsou jen obsáhlé nářky na kohosi, blíže neurčené "zájmové skupiny", které chtějí celou civilizaci manipulovat a něco jí vnucovat, nářky na to, že názor, rada či idea vyvolají nutně odpor, protože jiného přístupu asi nejsou názoroví oponenti schopní. A taky si stěžujete na jakoukoli ideu obecného dobra, což by asi taky chtělo navržení alternativy - jak by měla společnost fungovat bez toho, že by se neřídila nějakými základními společnými idejemi nebo principy dobra (ovšem s výjimkou těch křesťanských, jestli jsem to dobře pochopil).

Zaujalo mne však Vaše pojetí svobody, které shrnuejete v posledních třech odstavcích

-- všichni máme právo vyjádřit svůj názor, či svůj požadavek či svou vůli. Všichni máme právo taky s něčím nesouhlasit. Nikdo není povinen se chovat podle požadavku jiných --

Dobře, dejme tomu, doposud mi to dává smysl a souhlasil bych (pokud tedy pominu problém kooperace a svobody ve společných pravidlech). Pak ale přichází zvláštní záměr:

-- protože máme svobodu nesouhlasit s jinými, máme taky svobodu zabraňovat jim v jejich jednání --

To je pro mne zvláštní závěr. Protože nesouhlasím s tím, co druhý dělá, mám svobodu ho omezit v jeho svobodné vůli, a to i přesto, že konání druhého nijak neomezuje mne. Takže každý máme své svobody, a každý máme svobodu brát svobodu jiným. Což si prostě nedovedu představit. Jasně vyjadřujete ve svém postoji k homo manželství: nesouhlasíte s ním a taky mu chcete zabránit, ačkoli ono samotné Vás nijak neomezuje a nic po Vás nežádá. Žádá jen o možnost jít vlastní cestou. A vaše pojetí svobody spočívá v tom, vyslechnout si ho a pak mu vlastní realizaci zakázat. Pozoruhodné.

Budu je podporovat z toho důvodu, že manželství je svazek muže a ženy. Pro homosexuály je docela dostačující registrované partnerství. Stačí?