Do jazykového rozboru bych si dovolil přidat samotný termín "obnovitelné zdroje".

Co se tu obnovuje nebo může obnovovat? Ta zařízení? Většinou dost těžko. Například vysloužilá větrná elektrárna: betonový stožár snad se dá nějak rozbít a rozdrtit, ale ty listy z kevlaru jsou zatraceně odolné. Nedrtí se, skladují se do jakéhosi hrobu a pak se zahrnou. Celá větrná elektrárna se v nejlepším případě zlikviduje a nahradí novou.

Fotovoltaická elektrárna? Vysloužilé panely se snad dají nějak zlikvidovat a je možno je nahradit novými. Ale samotná energie ze Slunce, kterou zachytávají, se neobnovuje. Ta přichází ze Slunce a to za nějakou, byť i velmi dlouhou dobu vyhasne.

Takto se lze tázat u všech takzvaných obnovitelných zdrojů.

Nakonec dojdeme k tomu, že termín "obnovitelné zdroje" je jen marketingová nálepka, která má budit dojem nějakého rozumného hospodaření. Zní to hezky, ale je to jen zdání.

Inspirujme se v SRN, Rakousku aj., kde se dělá skutečná veřejná politika pro zájmy veřejnosti (stále se zlevňující obnovitelné zdroje), nikoli některých lobby; v uvedených zemích se ukazuje přínos zákonných regulací, s cílem pořídit maximum za nižší ceny, např. podle národ. plánu v obcích modernizovat obytné domy s levnější elektřinou.

To je takové hodně obecné. Mohla byste zkusit uvést nějaké konkrétní příklady toho maxima za nejnižčí ceny?

To znamená celkovou cenu nějakého projektu (součet investic a provozních nákladů ze soukroných i veřejných peněz na ten projekt) a toho, co ten projekt celkem zajistil (alternativní součet a položky nákladů, v případě kdy by ten projekt nebyl realizován).

Případně i co to konkrétně v Eurech za kW znamená "domy s levnější elektřinou" a vůči jakým domům s dražší elektřinou (EUR/kWh) se to porovnává. Stačí samozřejmě jen odkaz na stránky, kde jsou všechna uvedená vyčíslení pro nějaké konkrétní projekty uvedena. Předpokládám, že svůj návrh inspirace jste napsala na základě kvalifikovaného posouzení přínosu několika takových projektů.

Demokraticnost a nedemokraticnost je dana tim, ze jaderna elektrárna je znacne silnym prirozenym monopolem vzhledem k nakládání s nebezpečným a citlivým materiálem. Krom toho všechny tyto velke zdroje (včetně uhelnych a plynovych) maji spolecne to ze jsou finančně i investicne náročné a tedy nedostupné převážně vetsine veřejnosti a tedy v zasade nedemokratické vytvarejici nskonec zavislost prevazne vetsiny na jednom ci nekolika dodavatelich. (např. u uhlí uhelné doly, u jádra nakládání se stepnym materiálem které nemůže být rozšířeno v rámci verejnosti) Demokrsticke řešení je to které je financne, organizacne a brzpecnostnr dostupné široké veřejnosti a subjekty na trhu jsou si v zasade rovnocene. Proto Nemecko preferuje OZE které je řešitelné na úrovni sirsi az velmi siroke verejnosti nez v pripade investicne, financne a predevsim bezpecnostne narocnych a centralizovanych zdroju. Na státní úrovni zustava uloha zajištění infrastruktury pro regulaci site. I ze strany statu je to bezpečnější reseni než provoz potencialne rizikovych jaderných zařízení co se týče nakládání prave se stepnym materiálem což u regulace sítě pro OZE odpadá. Vlastnictví CEZ přes emise akcií nic neřeší protože rozhodování vždy zůstane pouze v rukách omezené skupiny lidí než v případě realizace energetiky která je distribuována i na úrovni rozhodovsni jednotlivých subjektů. Proto predevsim Nemecko predelava energetiku na OZE protoze to zaroven je predevsim demokratizacni a i technicky realizovatelne. Cena je hned na druhém místě před kvalitou. No znate to ... Made in Germany.

Už to chápu, pane Floriane. Tak dál: pojišťovnictví, bankovnictví, výroba automobilů, rafinace ropy, letecký průmysl a doprava, mobilní telefonní sítě, železniční doprava...