Jenže ono to muzeum bohužel politické je. Tak, jak před r. 1989 byly potlačovány názory "nevhodné", tak jsou po r. 1989 potlačovány názory opět "nevhodné". Všechno lze v historii otočit na tu "správnou" stranu, něco se zvýrazní, jiné poněkud upozadí a hned máte na historii úplně jiný náhled. Uvedu příklad z historie: Jan Žižka - pro jednu stranu (Čechy) byl hrdina, pro druhou (potomky šlechty a hlavně pro Němce) to byl lapka. A vyberte si.

Ono by totiž bylo správné, kdyby nějaká instituce sbírala paměti pamětníků z obou stran, padni komu padni, a ne jen ze strany jedné, té zrovna "momentálně správné".

A ještě dodatek: kdysi jsem četla nádhernou větu: historii nemůžeme měnit, můžeme ji jen vykládat. A že byla v minulosti vykládána různě, ještě neznamená, že ji budeme i my vykládat tendenčně, přesně tak, jak se to momentální politické reprezentaci hodí.

takových kroupů jsou mezi havlisty mraky

Pan Gryc by zřejmě radši chodil do Muzea Klementa Gottwalda, co bylo blahé paměti v Rytířské ulici v Praze (tam kde je dneska Česká spořitelna). Anebo rovnou Vladimíra Iljiče, které stávalo v Hybernské ulici, co je dnes dům sociální demokracie.

Muzeum by mělo předkládat fakta, ne zájmy jednotlivých zřizovatelů. To opravdu nejde v tomto státě dělat něco pro objektivitu, ale jenom pro vliv a někoho zájmy?

neužitečná zbytečnost, nikoho nezajímá

Mně by to zajímalo, ale jak vidím, tak i u dějin se střetávají různé zájmy.

muzeum by se nemělo zabývat politikou ani propagandou, jinak je pro veřejnost nedůvěryhodné

Každá dějinná událost se stává propagandou, jakmile se jí chopí politici a historici se svým politickým náhledem.