Platit daně je také proti mému přesvědčení. Každý řekne, že je to má zákonná povinost. Pokud je očkování také zákonná povinost...

Povinnost jde v souladu s právy. Problém ale nastává, když se stát pomalu ale jistě plete občanům pod nohama. Například nesmyslným tzv. "letním časem". Takže časem spoutáni podléháme škodlivějším nařízením. Skoro všemu vládne farmacprůmysl, větší zlo než průmysl zbrojní. Ale čas obratu se blíží, i oni to vědí...je mi jich líto.

každá povinnost je útokem na přesvěčení člověka, člověk je třeba přesvěčen, že chce jezdit po dálnici 200 a povinnost jezdit jen 130 je jasným útokem na jeho přesvědčení a nebo je někdo přesvěčen, že bude vylívat fekálie na chodník a povinnost je vypouštět do kanalizace je útokem na jeho přesvěčení

nesmyslné srovnání v kontextu autorova textu

Abychom neopakovali nadumrti, bude nejlepsi ukoncit tuhle saradu a zase doprat lidem zdravotni peci misto demagogie

Celá nesmyslnost debaty spočívá v tom,že se všichni odpůrci vakcinace tváří,jako kdyby neexistovala úpovinná vakcinace proti záškrtu ,tetanu,obrně,černému kašli,etc

V podstatě není jediný důvod nepřidat na seznam povinných očkování další nemoc,zejména je-li vakcinace dostatečně účinná.

Jakékoliv plky o svobodě nechat sám sebe umřít neberu,aneb ano ,ale jedině za předpokladu, že každý neočkovaný výslovně uvede,že se v případě nákazy vzdává nároku na zdravotní péči...

Problem je prave v te ucinnosti a v neposledni mire i naprosto skandalne vysokymi cisly nezadoucich reakci a umrti

Autor zamotal do svého příspěvku snad všechno co mohl. Chybí snad jen právo na domácí porod nejlépe v lese.

Když odpůrci očkování řeknu, že se necítím být ohroženým jedincem, nicméně cítím zodpovědnost a nechci být tím, který někoho nakazí ze skupiny ohrožené, tak slyším: Mají se chránit, jako očkovaný stejně můžeš být pozitivní a někoho nakazit atd. Po argumentu, že se tím minimalizuje riziko slyším: Tak si vem skafandr!

Proč rovnou neříct pravdu. Po ostatních je mi prd. Já jsem neohrožený, mně se to nelíbí a vy si trhněte nohou! To bych bral a respektoval spíš než pseudofilozofické a pseudovědecké okecávání.

Milý pane Holečku,

neexistuje jediný lékař, imunolog či vakcinolog, který by se ještě dnes domníval, že se očkovaný člověk nemůže nakazit, nemůže onemocnět či nemůže virus přenášet. Jediným účelem vakcíny je zamezit těžkému průběhu nemoci (což se ovšem také daří jen zčásti).

Takže pokud máte pocit, že očkováním chráníte ostatní, musím vás zklamat.

Dnes, kdy existuje nadbytek vakcín a nadbytek léčiv proti těžkému průběhu covidu (ukázala ČT v Událostech 7.8), musí jakékoliv rozdělování společnosti na očkované a neočkované skončit.

Zdroj: https://janbarton.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=774124

Jakkoli si myslím, že k diskriminaci kvůli ne/očkování (zejména ke ztrátě zaměstnání) by docházet nemělo, považuji výše uvedený výrok za zcestný. Proč?

1) Myslím, že "diskriminovat" neočkované či "zvýhodňovat" očkované by bylo proti právu a proti logice v době, kdy vakcín byl naopak nedostatek (těžko se mohl nechat očkovat někdo, kdo nespadal do vybrané kategorie podle věku či profese).

2)V okamžiku, kdy je vakcín dostatek, že by stačily na očkování skoro všech lidí včetně kojenců (vím že pro ně schváleny nejsou, ale jde o ten počet dostupných vakcín), dává naopak smysl rozvolňování (zejména pro ty očkované).

3)Ale je rozumné se chovat obezřetně a připravovat se na případnou další vlnu šíření viru... Přitom ve světle dosavadních poznatků představuje neočkovaný člověk potenciálně větší riziko z hlediska přenosu viru na dalšího člověka (můžete o tom vést sáhodlouhé diskuze, můžete o tom polemizovat, můžete se i hádat, ale tak to prostě je).

4) Proto společnost hledá metody, jak ideálně zabránit dalšímu šíření, či alespoň snížit riziko masivního šíření viru. Jednou z metod je pochopitelně co největší množství očkovaných lidí. Chápu ty, pro které představuje očkování skutečné zdravotní riziko (jsou tací, nejsem však lékař, abych posoudil, koho se to skutečně týká). Sám jsem se nechal očkovat (primárně vůli svému zdraví), jakkoli již nemám nikoho blízkého, pro koho bych představoval nebezpečí. Čili jsem nepřímo přispěl k tzv. kolektivní imunitě (stejně jako celá naše rodina = manželka + 2 adolescenti).

5) Zvýhodnění očkovaných chápu, protože ti, pro které očkování nebezpečí nepředstavuje a očkovat se nechtějí nechat, jsou tak trochu "sobci", kteří se spoléhají na očkování druhých a chtějí se jen "svézt, aniž by zaplatili jízdné"...

,,Izrael, kde je ~90 % dospělé populace plně očkováno, hlásí 3 849 nových případů covidu, závažných případů je 324 (z toho 209 plně očkovaných) - izraelské ministerstvo zdravotnictví.”

Takže se jede další vlna přeočkování.

Kolik tak dávek tělo vydrží z krátkodobého a dlouhodobého hlediska? Ví to někdo? Zkoumal někdo vliv 3 dávek? 4 dávek?

Odpovím vám - ne, nezkoumal. Nebylo zkrátka kdy. A ne, neví. Nikdo.

A než se někdo zeptáte - ne, očkovat jsem se nenechal. Covid jsem prodělal a protilátek mám víc než dost. Víc, než kolik bych získal očkováním, což ovšem nikoho nezajímá, důležité je potvrzení. Neboli "papír", jak se říká.

Očkujte se dle libosti, je to vaše věc, ale nenuťte do toho ostatní.

To by fungovalo u nemoci, která není extrémně přenosná při běžném styku . Třeba u klíšťové encefalitidy nebo žloutenky c.

Po dlouhé době super napsané. Což se Covid fanatikům a bojovníkům proti neočkovaným libit nebude :-)

Ano, každý neočkovaný člověk má právo umřít na covid spíše než očkovaný.

HOWG

Boj! Boj! Boj!...