ANO, pane Bartoni, tak si to shrňme.

Dosud se prezidenti zcela bez problémů účastnili summitů NATO, majíce na to právo vyplývající z ústavy.

Tato vláda však, kvůli zhrzenému Macinkovi, prezidentovi toto právo upřela na základě z hlediska ústavy naprosto irelevantních důvodů, ačkoliv se prezident snažil dohodnout.

Naprosto marginální předběžné opatření Ústavního soudu je vládou vydáváno jako ústavní puč.

Takže ústavní soud podle Vás není pojistkou toho, že se bude respektovat Ústava, která dosud umožňovala prezidentovi účastnit se summitů NATO?

Děkuji za odpověď.

Měl byste pravdu, kdyby prezident již několikrát na zahraničních návštěvách neprezentoval výrazně odlišné přístupy, které jsou v rozporu programovým vyhlášením vlády. Prezident má být reprezentant republiky a ne prezentovat své osobní názory, či spíše názory svých poradců.

Jsem dezolát, takže nepochybně i proruský šváb - jedno zjevně v očích mnohých diskutérů tady spolu žije v naprosté symbióze.

Souhlasím s Vámi. Nejvyšší instance našeho nezávislého demokratického pilíře - justice - se postavila (samozřejmě nezávisle...) na stranu opozičního předáka prezidenta.

Justice pouze zatím vydala předběžné opatření, protože Macinka a jeho boys to maximálně zdržovali a počítali s tím, že to soud nestihne projednat a vydat nějaké rozhodnutí. Rozhodovat o tom bude ten soud nejspíš až na podzim. Napadlo Vás, byť třeba jenom na chvilku, že se Ústavní soud staví čistě na stranu Ústavy? Což je ostatně jeho práce.

Takže je podle vás normální chovat se k prezidentovi jako buran, ale není normální používat právní prostředky?

Kvůli takové zhovadilosti?...

Ono je to vše naprosto směšné. Ústavní soud nemůže vládě ukládat nic, natož složení jakékoli delegace. To je plně v rukou vlády. Vláda určuje a dává mandát i prezidentovi, co kde bude říkat. Jestliže prezident tvrdí, že on bude vedoucím delegace a dokonce bude rozhodovat, kdo kde bude na summitu NATO mluvit, už se zbláznil docela. Záminka zvyklosti? Nu nikdy se prezident neprezentoval tak, že on má právo delegovat se kamkoli a vést delegaci. To neudělal žádný z předchozích prezidentů. Jsem zvědav, co udělá vláda. Ona má právo dokonce se usnést na tom, že prezident z rozhodnutí ÚS holt musí jet na onen summit, ale jen jako turista. Bez jakéhokoli práva cokoli projednávat, cokoli sdělovat, kamkoli vstoupit. Moc se mi líbí argumentace těch, kteří tvrdí, že ÚS může - předběžné opatření. Jistěže může. Stejně jako poslanecká sněmovna může stvořit zákon, že pan Cilich je kůň. Pan Cilich odejde od každého soudu s rozhodnutím, že je kůň. Nu a ÚS může učinit předběžné opatření, ale nemůže jím nařizovat vládě, kdo bude členem delegace. Úsměvný je také pan prezident, on prý bude tvrdit jen to, co vláda. Logicky je tu otázka, proč tam tedy vlastně chce být. To, co z toho udělal ÚS, prezident, opozice, mnozí politologové a mnozí tzv ústavní právníci je naprostá komediální fraška. Naprosto neuvěřitelná.

Vy jste fakt dobře mimo 😂

Je otázkou, jak to s tou naší delegací na summit do Ankary nakonec dopadne.

Premiér Babiš si stěžuje, že se tím náš stát dostává do trapné situace. Ale on sám je hlavním viníkem dnešní trapné situace. Celou dobu předtím jenom mlžil a oddaloval finální rozhodnutí v naději, že se mu podaří prezidenta očůrat.

Teď je celá situace hlavně v jeho rukou. Stačí se s prezidentem sejít a dohodnout se - třeba ty půjdeš na neformální slavnostní večeři a já druhý den povedu hlavní jednání spolu s ministry obrany a zahraničí. To nevyřeší nějaké jednostranné rozhodnutí vlády. Nemůžete doufat v to, že prezident bude v Ankaře bezcílně bloumat někde po chdbách nebo trávit čas na hotelovém pokoji. To, zda se tam poletí jedním nebo dvěma letadly je vedlejší, hlavní je aby tam všichni dorazili včas. Premíér nemůže stále vycházet v ústřety uraženému egu ministra Macinky. Pokud se premiér nedokáže s prezidentem rozumně tak té ostudě skutečně dojde a bude to hlavně jeho ostuda.

... rozumně dohodnout ...

Pane Bartoňi, vaše zamilovanost do Babiše vás svádí k psaní takových pochybných pamfletů v jeho prospěch, proti jeho oponentovi prezidentovi Pavlovi.

Ze stejného soudku je i vaše zaštíťování se Alešem Gerlochem, který tu náklonnost a lásku k Babišovi má stejně jako vy.

Lásce k Babišovi se u Gerlocha nedivte, když deset let také udával StB.

https://hlidacipes.org/jan-urban-i-tvrdohlavy-zema.../

Ústavní soud v tomto případě porušil dvě zásadní procesní principy. Jednak předběžným opatřením fakticky rozhodl o věci samé — tím, že Pavel pojede na summit — aniž by věc následně mohla být řádně projednána, protože událost mezitím proběhne. Zadruhé, vláda jako žalovaná strana nedostala příležitost vyjádřit se k prezidenově žalobě, což znamená porušení základního práva být slyšen a základního principu spravedlivého řízení. Soud vydal závazné rozhodnutí proti straně, která se nemohla bránit — a tím vybočil mimo hranice standardního procesního postupu, ať už je věc na meritu jakákoli.

Tušíte vůbec jak funguje předběžné opatření? 🤔

Politická rozhodnutí mají činit politici, které k tomu účelu lidé taky zvolili.

Soudci voleni nejsou, tak by neměli rozhodovat za ně.

Rozhodnutí prezidenta Babiš respektoval i když s ním nesouhlasil.

Rozhodnutí Babiše prezident nerespektoval a žaloval.

Jak přiléhavě zjednodušili celou situaci na netu:

"Do půlnoci objednáš, ráno v Baxaboxu máš..."

Porovnání US s e-shopem, kam si prezident může dojít pro rozhodnutí je vtipné a výstižné.

I když US umí být nejen rychlý, ale i trpělivý.

Nechvalně známý předchůdce pana Baxy - pan Rychetský - dokázal skoro 3 roky sušit rozhodnutí a vydat ho těsně před volbami. Na jeho základě - došlo ke změně volebního zákona - pak Fialova parta slavně zvítězila.

Zase ty lži o tom, jak někdejší předseda ÚS Rychetský změnil volební zákon a tím otevřel cestu k moci vládě Petra Fialy.

Ústavní soud v tomto případě porušil dvě zásadní procesní principy. Zaprvé, předběžným opatřením fakticky rozhodl o věci samé — tím, že Pavel pojede na summit — aniž by věc následně mohla být řádně projednána, protože událost mezitím proběhne. Zadruhé, vláda jako žalovaná strana nedostala příležitost vyjádřit se k prezidenově žalobě, což znamená porušení základního práva být slyšen a základního principu spravedlivého řízení. Soud vydal závazné rozhodnutí proti straně, která se nemohla bránit — a tím vybočil mimo hranice standardního procesního postupu, ať už je věc na meritu jakákoli.

A další expert na ústavu, kterému došel řetězák...

Proboha, víte, pane Ponče, co je to předběžné opatření?

Proč píšete takové nesmysly, jaké píšete?