Tyhle nekonečné okecávky...židé si za to mohli také sami, kdyby nebyli tak pracovití a bohatí....

Rozvíjejí se čím dál krkolomnější konstrukce o tom, proč byla Ukrajina napadena, o NATO, vlivu USA, nebo naopak jejich nečinnosti, údajné přítomnosti a úmyslu cizích armád na jejím území atd. A je zajímavé, že takto únavně nás poučují právě ti, kteří zároveň tvrdí, že nikdo nic neví včetně nich.

A přitom stačí jít na reálný prvopočátek a držet se faktů:

Ukrajina NIKDY neměla vstoupit do NATO, NIKDY se s ní o tom nejednalo, NIKDY si nepodala žádost o členství, naopak jí to bylo předběžně zamítnuto. Pokud někdo tvrdí opak, nechť dá odkaz na to KDY zástupci NATO jednali s Ukrajinou o jejím vstupu. Takový neexistuje. A perlička, do NATO mělo vstoupit naopak Rusko, jednalo se o tom.

Na hranicích s NATO mělo jaderné zbraně Rusko, ne naopak.

Základny mělo na ukrajinském území Rusko, ne NATO.

Vojáky na Ukrajině mělo protiprávně Rusko, nikdo jiný.

Jaderným útokem přes hranice vyhrožovalo Rusko, ne NATO.

Dohodnout se před invazí chtěla Ukrajina, ne Rusko.

Porušování lidských práv a útlak národnostních obyvatel na východních územích Ukrajiny páchalo Rusko, ne Ukrajina.

Takže autore a všichni podobní, v čem měl Turek pravdu? V čem má vůbec pravdu kremelská propaganda? Já odkazy a argumenty na svá tvrzení dát mohu, a vy?

Píšete to lidem, kterým nedělá v hlavě guláš to, že jeden den Putin říká, že Ukrajinci jsou bratrský národ, zatímco druhý den říká, že Ukrajinci nejsou národ a nemají právo na existenci. Takže řekl bych ztráta času.

To je tak blbý.

Za válku může Putin a nikdo jinej.

Za bouračku může řidič (a ne namrzlá vozovka), za vraždu vrah (a ne chování oběti), za krádež zloděj (a ne jeho hlad)... proč se vlastně vůbec něco vyšetřuje a soudí, když je svět přece tak jednoduchý?

Potenciální vstup Ukrajiny do NATO je příčinou války jen v tom smyslu, že Ukrajina v NATO je pro Rusko ztracená. Hlavní příčina války na Ukrajině jsou ruské imperialistické choutky. Rusko prostě Ukrajinu chtělo zabrat za každou cenu a právě vstup do NATO by mu to znemožnil.

A proč ne americké imperialistické choutky? Pokud šlo o to, kdo zabere Ukrajinu dříve, tak někdo by ji zabral. Ukrajina měla zůstat neutrální dle dřívějších dohod.

Putinova válka je čistě imperiální expanze. Viz zde vyjádření Putinova poradce:

https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-pu...

Možnost vstupu Ukrajiny do NATO byl pro Putina jenom další signál že ztrácí možnost vlastnit Ukrajinu, nikoli bezpečnostní hrozbou. Tady jsou argumenty Institutu pro studium války (nebo v odkazovaném originále):

https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-pu...

Je možné uvést i další argumenty

Chyba západu není v tom, že neuzavřel dohodu (to je hodně naivní představa možnost nějaké dohody s Putinem), ale: Téměř žádná reakce na anexi Krymu, slabý a přestárlý prezident v Americe, fiasko v Afghánistánu, nevyzbrojená Evropa a zelená německá politika závislá na ruském plynu. Příležitost dělá zloděje.

https://www.novinky.cz/clanek/komentare-komentar-k...

Mýlíte se stejně jako obdobě kategoričtí další zdejší diskutující a stejně jako kategoričtí autoři textů Vašich odkazů. Příčinou je západní interpretace dění předcházející agresi Ruska na Ukrajinu. Tedy kvantifikace příčin vzniku války na Ukrajině jako zakázané téma. Přibližování NATO k hranicím Ruska byla a je jen jednou příčinou z mnoha i v podání Turka. V požadavku Ruska nebyl např. požadavek na zrušení členství dotčených zemí v NATO, ale požadavek na návrat k roku 1997 ve zbraňových systémech na území těchto zemí. O tom, že Ukrajina a proč nesmí být členem NATO západ věděl naprosto dokonale. Definoval to naprosto srozumitelně například dávno Henry Kissinger a ani Bidenova administrativa nikdy neuvažovala vážně o členství Ukrajiny v NATO. Interpretace západu byla v ČR za Fialovy vlády prohlášena za jediný správný výklad, jakákoli jiná interpretace musela být i na sociálních sítích v diskusích mazána jako proruský narativ, A toto se změnilo odstraněním Fialovy vlády volbami a nástupem vlády Babišovy, která ústy svých představitelů a všech to v médiích opakuje - odstranila v této věci názorovou cenzuru. Příčina války na Ukrajině spočívá jednoznačně v ignoraci jakýchkoli postojů Moskvy . jejichž těžiště spočívá v argumentaci, že v bezpečnostních dohodách musí být zohledněny obavy, stanoviska obou stran. Vaše "naivní představa možnosti nějaké dohody s Putinem" vyvrací možnost dohod s Chruščovem až po předchůdce Putina. Všechny bezpečnostní dohody byly nejen uzavřeny ale také oběma stranami dodržovány. Dnes jsou všechny ukončeny nebo vypovězeny. V tom spočívá hlavní riziko dnešního světa - neexistence bezpečnostních dohod mezi velmocemi zahrnujícím mimochodem i Čínu oproti dohodám minulým - pouze mezi Sovětským svazem a USA..

Morální odpad lidé, kteří neustále okecávají celkem jednoduchý fakt, že Rusko napadlo Ukrajinu a zabíjí tam ženy děti lidi...

Ty snahu očerňovat Ukrajinu, že oni za to můžou jsou jen schvalování zabíjení lidí, dětí a ničení měst...

Chudák rodiny těchto proruských dobytků, kterým dělá dobře lidské utrpení a agrese...

Evropská unie a NATO mají zájem na tom, aby Rusko přispívalo jako silnější partner na základě společných bezpečnostních zásad k zajištění evropského mírového pořádku. Proto tito aktéři sledují již od rozpadu Sovětského svazu cíl úzké a přátelské spolupráce s Ruskem. V roce 1997 tak Evropská unie a Rusko uzavřely smlouvu o partnerství a spolupráci a v roce 2005 se dohodly na vytvoření čtyř společných prostor. K tomu nabídla Evropská unie Rusku partnerství pro modernizaci, které má Rusko podpořit při zvládání důležitých výzev v klíčových oblastech, jako například hospodářské inovace nebo moderní sociální politiky. Také NATO se snažilo o výstavbu úzké sítě partnerských vztahů a vytvořilo s Radou NATO-Rusko fórum pro obzvlášť blízkou spolupráci. Tento partnerský a kooperační přístup se projevil také v intenzivní podpoře vstupu Ruska do mezinárodních organizací jako G7, Evropské rady a Světové obchodní organizace.

Pane Bartoni, jste mimo: zahraniční politika USA přece nestojí na jednom člověku.

Dále Putin před invazí přišel ne s dohodou, ale s požadavky obnovení stavu z r.1997 = aby z NATO vystoupily státy střední a východní Evropy.

Západ to odmítl. A reakce byla typicky ruská: invaze na Ukrajinu.

Pár let před invazí si Putin v OSN stěžoval na rozpad SSSR (největší katastrofa 20.století pro Rusko) a invazi mj. obhajoval ochranou práv Rusů na Ukrajině. Podobně jako Hitler chtěl chránit práva Němců v Sudetech jejich připojením k Říši. Je to stejné myšlení a postupy jako Hitler/Stalin...

Pokud by Západ ty požadavky přijal, stejně by zaútočil na Ukrajinu. Je to jen výmluva pro tu hloupější část vnějšího světa.

Takže autore, asi nevíte o Rjabkovově ultimátu z podzimu 2021, kde Rusko požadovalo stažení NATO do podoby roku 1997.

Takže jde očekávat, že Trump po jednání s Putinem vyleze na červený koberec a řekne, že přenechává východní Evropu Rusku.

Ohledně Bidena vám dávám za pravdu, ale jinak. NATO mělo na Ukrajině začít pořádat rozsáhlé vojenské cvičení a ten staří po invazi neměl mluvit o tom, že "na Ukrajině nebudou bojovat vojska NATO", protože nepříteli se nikdy nic neslibuje.

Jinak váš text jde hodnotit jako ruskou dezinformaci.

Hajlovač Turek pravdu nemá, za válku na Ukrajině může Putin a nikdo jiný.

Máte samozřejmě pravdu ale minusující s ruskými klapkami na očích budou agresora bránit.