Zasloužená karma

Čo sa dá robiť, když už mají, hen tý oný, právní štát.

...... selhání slovenského soudu?,- stát se opírá o moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. V žádném zákoně, natož Ústavě, není jediná zmínka o tom, že by o vině v trestněprávní (a jiné) věci rozhodovali "investigativní novináři", politické neziskovky, předseda vlády či prezident. Všichni to můžeme komentovat v rovině laické (líbí-nelíbí), nikoliv v rovině právní, protože o vině-nevině a trestu rozhoduje výhradně soud na základě nezvratných důkazů. A pokud tyto důkazy v tomto konkrétním případě soud nemá-neměl k dispozici, rozhodl tak, jak rozhodl. Faktem však je, že tato kauza byla od prvopočátku politicky zneužita a využita pro politický boj, který vyústil v odstoupení celé vlády!,- ........ takže kdo nakonec nejvíce selhal?!?

Můžeme si myslet, ale nevíme nic. Asi tak.

> soud rozhodl, že se skutek úplatkářství nestal

Ústavní soud přesto došel k závěru, že poslanci ODS: Tluchoř, Šnajdr a Fuksa kšeftovat s poslaneckým mandátem nesměli a imunita se na ně nevztahovala. Bohužel na tresty už to nemělo vliv.

Zdroj: https://bit.ly/31VnFZA

Ústavní soud rozhodoval v jiné věci, přičemž rozhodl tak, že ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu se, byť částečně z jiných důvodů, zamítá. .Ústavní soud zúžil a zpřesnil poslaneckou imunitu. Nejvyšší soud rozhodoval, v době, kdy poslanecká imunita nebyla blíže specifikována. Proto rozsudek ve věci poslanců Tluchoř, Šnajdr a Fuksa byl platný.

No když to srovnám s tím, že u nás byl Kramný odsouzen jen na základě názoru "a kdo jiný by to udělal?"......

Skutečně jen na základě názoru? Je vidět, že nemáte vůbec tušení o činnosti soudu.

Soud zprostil Kočnera viny pro nedostatek důkazů, nikoliv pro to, že by byl přesvědčen vnitřně o tom, že nevinen. A to je velký rozdíl.

Ad Nečas, tam šlo o to, jak bude posouzeno jednání zúčastněných ve Sněmovně. To bylo nutné nechat na soudu, teprve ten mohl rozhodnout, zda jejich jednání je za hranou zákona, nebo ho chrání imunita.

Velmi dobře napsáno. Mě ale šokuje ještě další věc. Jak může někdo vědět, jak který soudce hlasoval, když hlasování je tajné a do spisu se ukládá v zapečetěné obálce, kam nemá nikdo právo nahlédnout? (mimo nadřízený soud)

tak asi to pustila předsedkyně senátu