Moderátoři na veřejnoprávní TV by měli vždy jednat nezaujatě, bez ohledu na jejich osobní názor. Ten by měli vyslovit pouze pozvaní hosté a na obhajobu svých postojů by měli od moderátorů dostat prostor i klid. Diváci by si sami měli udělat závěr a rozhodnout se, komu věřit a komu ne.

Proč to v případě ČT zní jako scifi?

S novým formátem ředitele ČT se dostaví i nové formáty pořadů? Ovšem, zda zmizí také "OVM" /Otázky Václava Moravce/ nebo "Máte slovo" Michaely Jílkové - pro nemoc moderátorky se pořad před prázdninami nevysílal, je dosud záhadou.

No jestli je něco na ČT totální odpad, tak Jílková - Máte slovo, tenhle pořad měl skončit už před pěti lety. Na tenhle formát neměla žaludek už ani Nova.

""...moderátorů, kteří mají svůj „jasný a srozumitelný pohled na svět“...""

To asi tak vystihuje všechno.

Moravce ani Noru jsem neviděl už několik let a nijak mi nechybí. Ten "správný náhled na věci" se mi dávno přejedl a netoužím, aby mne někdo donekonečna formoval. Takže, co se týká politiky, již jen některé pořady na ČT 24, kde se to jeví vyvážené a diskuse na CNN Prima News, tam zvou obě strany.

Nedělám si sebemenší iluze, že Nora bude jakkoli poškozena a celý ten tyjátr mám za "kalení vody", a to z jednoho prostého důvodu - kdo že jsou "muži Nory Fridrichové"? Inu, prvním manželem byl Milan Fridrich, nyní ředitel divize Program (má pod sebou ředitele ČT1, ČT2, ČT sport, ČT art, ČT :D) a partnerem, se kterým má děti, je Robert Záruba. Tož tak. Nora se o svou budoucnost v ČT nemusí obávat a velmi pravděpodobně se vše dozvídá "až" jako první. Ovšem pro médyja a socsítě je nutno vydat prohlášení, jak je překvapena :)

K tomu, jak se masí Fridrichová s Wollnerem, si leda tak otevřu pivísek.

Od doby onoho cirkusu na Kavčích horách (přelom let 2000/2001), na mysli mám vzpouru TV zaměstnanců, až později legalizovanou jako stávka, přistupuji k ČT se značným odstupem. Pokud se někdo pasuje do role div ne morálního majáku a získá dokonce podporu části politických elit (kterážto podpora popřela tvrzení rebelů, že chtějí bránit politizaci televize), klade na sebe ty nejvyšší morální měřítka. Pakliže jim nedostojí, ztrácí v mých očích důvěru a celý svůj "spravedlivý boj" staví na hlavu. Okolnosti provázející zánik "168" jsou pro mě potvrzením, že můj tehdejší nesouhlasný postoj k činům aktérů "spacákové obrany demokracie" byl oprávněný. České televizi se díky této části své historie podařilo vyvolat ve mně stav lhostejnosti: je mi jedno, jestli "168" bude nebo nebude existovat. Kromě toho, jakmile se samo médium stane předmětem mediálního zájmu, nota bene s bulvárním podtextem, pak je něco hodně špatně.---Nepopírám nezastupitelnou roli veřejnoprávních médií v řadě oblastí, ale málo platné, ztráta důvěry v případě ČT udělala své. Máme tu i další kauzy (Železný, Hynek) čili pokles kreditu ČT značný.

Na přelomu let 2000/2001 proběhla v ČT nefalšovaná "Velká televizní bolševická revoluce" . Televizní zaměstnanci pod vedením odborů si tehdy televizi znárodnili pro sebe.

Tak tedy napsat, cituji: "ještě před pár lety jsem například OVM sledoval dost často a 168 občas, poslední roky jsem se těmto pořadům již systematicky vyhýbal, protože jsou předvídatelně dramaturgicky řízeny a stranické" je samo o sobě protimluv. Jednak proto, že se vyjadřujete k něčemu, co vlastně nesledujete a jednak také proto, že váš soud je subjektivní. Podle mého subjektivního soudu bylo v pořadu měřeno stejně všem hloupostem a nesmyslům, kterými nás politici každý týden hojně zásobují.

To je tvůj subjektivní názor, ale neznamená to, že máš pravdu.

No, jeden tendenční nevyvážený pořad skončil, ale nesmutněme, jiný tendenční a neobjektivní zas začne. Žurnalistika založená na pocitech novináře musí pokračovat.

Co na něm bylo tendenčního? Malostranské korekce si dělaly srandu ze všech politiků napříč politickým spektrem. A hlavní témata byla různá a většinou apolitická (viz třeba kauzy doktora Cimického, nebo zneužívání dívky nevlastním otcem).

Pořad 168 hodin byl jedním z těch hodně dobrých. To, že se strefoval do - slušně řečeno - méně inteligentních veřejných osob, považuji za jeho hlavní přínos.

Jeho konec považuji za další krok ke glajchšaltování veřejného prostoru, kde to dopadne tak, že 5 minut bude dáno obrazně řečeno Židovi a 5 minut nacistovi.

Pan Souček dělá dobrou práci, založenou na tom, aby si nepohněval nikoho, kdo o něm bude za čas rozhodovat.

Zdá se, že Dr.Vodvářka se považuje za - slušně řečeno - více inteligentního. To se samolibým jedincům jeho typu stává často.

Za mě docela škoda, ten pořad jsem sledoval poměrně často a např. upozorňování na problémy některých lidí, kteří se ne vlastní vinou dostali do složité životní situace, nebo na aroganci některých úřadů, bylo jistě smysluplné. Také mi v poslední době přišlo, že byli reportéři přece jen objektivnější a brali si na mušku nejenom Babiše, Zemana či Okamuru, ale i politiky ze současné vládní koalice.

O tom, co za skončením tohoto pořadu stojí, si nicméně spekulovat netroufnu.

Souhlas