Že ten soudce je zaplacený je jisté. Proč nepovolil důkazy, které by ty grázly usvědčily jen proto, že byly použity u jiného soudního řízení? Je to svinstvo.

Rozhodnutí soudu se musí respektovat, ať se to někomu líbí nebo ne

Pokud jsem bohatý, tak si můžu dovolit špičkové advokáty a pokud jsem opravdu bohatý, tak si "koupím" soudce...

A ted si představte, že by Rittig kandidoval na presidenta a jak by jej to poškodilo, být trestně stíhaný...

Tušíte, proč jsou u nás dvě funkce: žalobce a soudce? Asi ne. Vysvětlím: Žalobce má za úkol shromáždit všechny dostupné důkazy (dokonce ty pro i proti). Zvážit, zda mohlo dojít k trestnému činu a pokud usoudí, že ano, případně má pochybnosti (a to je důležité), přednést věc soudu. A pak je tady soudce. Nezatížený hledáním důkazů, mající snadněji daleko vyšší nadhled. A ten rozhoduje o vině (nevine) a případném trestu. A v případě pochybností (na rozdíl od žalobce) rozhodne ve prospěch obžalovaného. Chápete.

Shrňme: Kdyby žalobce byl v postavení, že jeho stanovisko (právní názor) je vždy správné, nebylo by přece třeba soudů. Nejvýše jako odvolacího orgánu. Není tedy vadou úvahy žalobce, žaluje-li.

Pane Hrubý v celku, v celku souhlasím, ale důkazy shromažďuje kriminalista a vyšetřovatel. Státní zástupce vykonává dozor na trestním řízením, nechává si předkládat vyšetřovací spis ke kontrole. Vyšetřovatel, když ukončí vyšetřování nápíše návrh na podání obžaloby a spis předloží státnímu zástupci. Státní zástupce předložený spis prostuduje a pokud zjistí nedostatky spis vrátí zpět se závazný pokynem na doplnění vyšetřování, anebo podá soudu návrh na podání obžaloby. Soud zhodnotí důkazy a buď spis vrátí k doplnění anebo rozhodne o konání hlavního líčení. U soudu probíhají výslechy svědků opět se hodnotí důkazy a tam se právě přijde na to, že důkazy nejsou natolik silné, aby byla vysloven rozsudek o trestu. Ono někdy dochází k tomu, že policisté jsou hodnoceni, kolik případů je odhaleno a kolik je jich postoupeno s žádostí o podání obžaloby a tak se důkazy trochu upravují, aby to nějak vyšlo. Protože za vším jsou odměny,

1. Myslím, že pravdoláskaři se nazývali lidé jiného zaměření, než je novinařina. Možná si pletete pojmy. Ale proč nedat nálepku, kterou Vy považujete za dehonestující, chcete-li dehonestovat!

2. Proč považujete nálepku pravdoláskař za dehonestující? Vy pravdu nemáte rád? Pravdoláskař vzniklo na základě sloganu "Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí". Samozřejmě, že slogan (jako všechny) přehání. Stejně jako Husovo "Pravda vítězí", které máme dokonce i na prezidentské standartě. Ono je to s pravdou tak jako s blbostí (dle Wericha): i když se nedá vyhrát je třeba za ni (pravda) či s ní (blbost) bojovat.

Proto považuji nálepku pravdoláskař - na rozdíl od některých trubek - za velmi čestné označení.

Dobře vám tak

Paměť mám dobrou - nestraním nikomu, postaviček je plno - Možno libovolně doplnit, (bohužel). Nikdo se ovšem nepostavil do čela, jako pan Čistý, aby ovlivňoval přímo politiku v ČR. Když to vezmeme OBJEKTIVNĚ - Tak ten Rittig vstoupit může! Je čistý a ani v STB nebyl ! ... Opravdu, Andrej je bizardní ...

Ani se nebudu divit, že se "některým" uctívačům kultu osobnosti a sluníčkem ve znaku nebude článek líbit.

Zasloužená karma.

Pěkně jste to všechno splácal dohromady a vydedukoval závěr. Třeba to zmínka o neobjektivnosti ČT je opravdu mistrovskou fabulací.

Vtip o té pravdomluvnosti ČT se Vám opravdu povedl!

Pochybnosti může vyvolat i práce samotných prvoinstančních soudců. I oni můžou ignorovat předložené důkazy a rozhodnout podle chybného úsudku. Takže bych hodnocení práce státního zástupce nechal s rezervou.