Je to invaze? Pak musí zasáhnout NATO!

Zběžně jsem prošel titulky blogerských příspěvků nejen na iDnes. Řada pisatelů, a někteří, kterých si velmi vážím, píší o současné migrační krizi jako o „invazi“. Pak by ale bylo nutné jednat!

Další zajímavostí je korelace mezi obhajobou ruského postupu na Ukrajině a tvrdou kritikou politiky EU v případě současné migrační exploze. Ano, většina těch, která tak vehementně bránila a brání Rusko v jeho "oprávněných požadavcích" na Krym a východ Ukrajiny, dnes o migrační krizi píše alarmistickým stylem ala Martin Konvička a výrazy jako „invaze“, „ohrožení evropských civilizačních hodnot“, „záchrana křesťanských hodnot“ atd. jsou na denním pořádku. A dodávám, že čím ostřeji se autor vyjadřuje, tím větší podporu pod svým příspěvkem může očekávat.

Nejprve tedy k termínu „invaze“. Známe ho především z vojenství a tak například připojení Krymu k Rusku bylo doprovázeno vojenskou intervencí spojenou s invazí ruských vojsk (v uniformách bez označení hodností) na Krym. Miloš Zeman by nás poučil, že se jedná o „hybridní válku“, ale to je jen drobný detail. Ruská anexe Krymu byla doprovázena vojenskou invazí par excellence.

Potom používáme slůvko „invaze“ v případě přírodních pohrom, jakou může být invaze milionů kobylek ničících vše zelené apod. Přesně v této podobě tak naši obránci evropských, křesťanských a bůh ví, jakých hodnot, hodnotí nynější migrační vlnu jako invazi, po níž se „plíživě“ změní vše, co v Evropě známe, budou nám vládnout muslimové s právem šarí’a, demokracie bude zničena a čeká nás potupný konec. Tady by tedy měla zasáhnout obraná aliance NATO, co říkáte?

Přesto si umím představit zcela jiný, ne tak katastrofický scénář. Není pochyb o tom, a přímo či nepřímo o tom hovoří politici napříč Evropou a „napříč politickým spektrem“, že příčinou současné migrační exploze je vítězství teroristických skupin Al Kaida či Islámského státu na rozsáhlých územích Blízkého a Středního Východu a v některých státech Afriky. Situace tedy musí být řešena tam, kde vznikla (tak o tom mluví i naše vláda). Letecké údery USA a spojenců proti IS jsou zřetelně neúčinné v tom smyslu, že sice brání vojskům IS k zabírání dalších a dalších území, současně ale nevedou k jeho porážce. Stará známá pravda z historie válčení je totiž ta, že pouze ta země je dobyta, pokud je obsazena pozemními jednotkami, které kontrolují pohyb na daném území.

Západ na čele s USA vyklidil své pozice na daném území s tím, že se o pořádek bude starat vláda a armáda. Vzhledem k celkové situaci vlády, například v Iráku, která nedokáže zabezpečit ani bezpečný život v Bagdádu, natož na venkově, spory mezi šíity a sunity, vidíme dnes státy jako Irák či Afghánistán jako paralyzované uzemní jednotky, kde vládnou místní vládci a na rozsáhlém území Iráku a Sýrie pak IS. Pouze koordinovaná mezinárodní vojenská akce proti IS může teroristy porazit a vytvořit tak podmínky pro možnou repatriaci uprchlíků. I po porážce IS však bude repatriace uprchlíků velmi bolestný proces, protože řada z nich se prostě nebude mít kam vrátit, protože jsou jejich obydlí v ruinách. Bude tedy velmi nutná obrovská finanční pomoc tomuto regionu na způsob Marshallova plánu po konci II. Světové války . Navíc, v případě Sýrie, ale i Iráku, by byla na místě správa obou těchto zemí jakousi mezinárodní správou. Není možné, aby ti, co v Iráku či Sýrii selhali, mohli zase rozhodovat o osudech svých „poddaných“. Syrský prezident je odpovědný za prokazatelné použití chemických zbraní proti svému lidu a nelze vůbec uvažovat o repatriaci Syřanů za podmínek, že by se mohl podílet na správě země. Vždyť řada Syřanů utekla právě před ním a další pak před IS. Bude to proto dlouhý proces, který je však podle mého názoru jedinou cestou jak dnešní uprchlíky vrátit do svých vlastí.

Pokud necháme IS dále ovládat tak rozsáhlá území, bude exodus uprchlíků do Evropy pokračovat a pravděpodobně ještě zesílí. Hodně bude záležet na tom, kdo se chopí moci po prezidentských volbách v USA v příštím roce. Po Baracku Obamovi, který si v Praze vysnil svůj „mírový svět“, bude co napravovat.