Musím se přiznat, že takový znalec světaděje nejsem, ale soudím, že lidstvo dospělo do finiše své existence a stále zrychluje směrem k cíli. V tomto ohledu jsou současní politici nebezpečně úspěšní.

Bartoňova síla spočívá v tom, že dokáže chrlit komentáře jako na běžícím páse. Pokud by konkrétně tento komentář mohl číst Reagan, asi by se vtělil do jedné z jeho četných filmových rolí kovboje s koltem v ruce. Reagan by rozhodně s Putinem jednal až v chvíli, když by tak mohl učinit z pozice síly. Byl to Reagan, který SSSR doslova uzbrojil a navíc totálně vystrašil programem zvaným Hvězdné války, kterému Rusové mylně uvěřili. Pak se jednalo a zanedlouho se SSSR rozpadl. Tak to p. Bartoni tenkrát s tím Reaganem bylo

Úvaha na téma Churchill - Regan.

To, že potřebujeme mít v čele státu silnou a nebojácnou osobnost je stále víc zřetelné. Reagan měl jistou výhodu, že USA byly v době jeho vlády vnitropoliticky relativně stabilní zemí a tak se mohl velmi energicky věnovat zahraničí. Curchill byl vhondou personou pro válečné období, ale už ne moc dobrý pro čas míru.

V dnešní době, kdy je vnitropolitická i zahraniočně poltická situace v Evropě hodně napjatá a za humny řádí válka, považoval bych za vhodnější personu do vedené státu odvážného autokrata typu de Gaulla nebo M. Thatcher. Ti totiž dokázali stabilizovat své země, které se v době, kdy vládu převzali, potácely ve vleklé vnitropolitické krizi .

Předseda vlády se v krizové době musí v prvé řadě(!) pragmatickými kroky starat o své občany a získat si tak jejich důvěru , protože to je jediná cesta jak překonat krizové období. To dobrý politik ví.

De Gaulle ovšem nemusel čelit vnější hrozbě (krom OAS), totéž M. Tatcher. Nakonec Adenauer také. A co Tito?

Amerika má také jaderné zbraně a lepší než Rusko.

Myslím, že kvalita je v tomto případě zbraní úplně ukradená....

Pamatuji si jak pokrytec Bartoň tady nedávno psal, že si americká rozvědka vymýšlí a Rusko na Ukrajinu nezaútočí.

Takových pokrytců je tu daleko víc. Někteří i učí děti.