Souhlasím

Neorientuji se v právní problematice, nicméně ze svého pohledu s vámi souhlasím. Důkazy proti podezřelému byly sice nepřímé, zato jich bylo hodně a dle mého poměrně přesvědčivých. Však když trochu zapátráme, někdy v 90 letech byl na 13 let odsouzen otec dívky, která je pohřešovaná. Odsoudili ho na základě toho, že ji měl vést autem ke své bývalé družce, z jeho zbraně bylo vystřeleno a na jeho džínách se nalezly stopy krve, které ale nebylo možné identifikovat.

Re: Souhlasím

Aha. A nebylo to tenkrát chybné rozhodnutí?  Nevím - jen že vy ho považujete za model.

Je pěkné,

že se v dnešní době internetu má možnost vyjádřit kdejaký hlupák k lecčemu, člověk se však nestačí divit, kolik se jich mezi námi nachází. Jak může někdo tvrdit, že soudce chyboval, když na uvalení vazby samozřejmě existují nejaká pravidla a zákony. Kam bychom to přišli, kdyby se vazba uvalovala jen nazákladě domněnek a přání? Jak vidno, existují však naivní blogeři, kteří si tím hlavu nelámou a neváhají po bitvě dělat generály a ztrapňovat se na blogu.

Re: Je pěkné,

kvůli tomu, že píšeš na netu jsi se nemusel hned nazývat hlupákem...všichni se tady oháníte demokracií a zákony..stejně tak bloger se svodobně rozhodl vyjádřit svůj názor a na rozdíl od nás všech děsných anonymních hrdinů to udělal neanonymně..to ho šlechtí, at je jeho názor jakýkoliv..i jdyž upřímně nechápu ty lidi, kteří se zastávají jak soudce tak toho uchyla...i když anonymně jsme my češi strašný hrdinové

.

Promiňte, ale Váš článek je účelově mimo. Proti obviněnému tehdy byly jen nepřímé důkazy, které by s největší praděpodobností obhajoba rozmetala na kusy a je rozdíl znovu otevírat proces, nebo ho uskutečnit s pořádnými důkazy, které jasně prokážou vinu (případou). Nenechte se mýlit - podezřelého,  s největší pravděpodobností vinného, se v nejmenším nezastávám, ale musíte se na celou věc dívat rozumně. Soudce nemohl tehdy konat jinak a i pan Mareš (vyšetřovatel) to uznal - přestože týmu bylo jasné, že muž o Aničce ví víc a zřejmě všechno...

Re: .

To je pouze díky současné humanizaci výslechů.

Pokud se používaly 3 telefoní seznamy několikrát denně, pachatel se brzy rád sám doznal.

Je zajímavé, že nejvíc křičí hlupáci

Jak jste přišel na to, že nemohl batoh "jen tak" najít?  Ještě nikdy nikdo nenašel pohozený batoh?

Důvodem k vazbě je důvodné podezření. Vy ani teď nemůžete vědět, jestli to opravdu udělal (ostatně jednoznačně to nebude vědět nikdy nikdo).  Domněnka, že si tvoří alibi není důkazem, ani nepřímým.  Až budete (případně) jednou stát nevinen před soudce, budete moc rád, že vás neposlechl a nedá na dojmy. Moc rád.

Jo - vy jste polici jednou nedůvodně napadl?  Ani to vás nepřimělo k tomu, abyste zvážil další napadání - pro změnu soudce?  Pak že se lidé chybami učí.

Jakpak víte, že kriminalisté z Prahy (či odkudkoliv) "vždy odvedou stoprocentní práci"? Vy je monitorujete?  Vy jste již někdy viděl nadčlověka, který je schopen "vždy odvést stoprocentní práci"???

O  soudcích si i já myslím ledasco.  Teď však vidím jen jediného nadčlověka, ba přímo Boha - autora blogu.

Laciny pokus jak ziskat karmu

Pisatel musi byt minimalne pravnik, kdyz presne ohodnotil soudce, ze hrube chyboval.

Nevim, ale ja to co pisete, nikde necetl- bulvary nectu, ale je mozne, ze je vse pravda, nicmene, ja pravnik nejsem a tudiz mohu jen laicky hodnotit druhe.

Avsak co vim jiste je to, ze pokud je nekdo obvinen, jeste neni odsouzen, tim se obvineneho nezastavam, ale je prilis lacine odsoudit celym narodem nekoho, kdo v tom muze byt nevin.

Dostane..

Dostane vyznamenání před čestně nastoupenou jednotkou...

a jak to víte, že je vrah a pedofil a šmejd?

fascinuje mě, jak všichni najednou ví, že ten Otakar je vážně onen vrah, že ji opravdu zrovna on zabil a znásilnil a zakopal v tom lese... že to tak víte, stačí se podívat na Novu a je nám to všechno jasné, že? pokud se nepletu, tak je to jeden jedinný obviněný, který v tom případu je, to, že je sám, neznamená, že je opravdu jistojistě viný!! tak si laskavě nechte svoje výlevy od cesty a neničte život nějakému Otakarovi...

Soudce chyboval?

Měl uvalit vazbu? Takže by v ní obviněný seděl 5 měsíců bez nových důkazů? Právě to, že ho obvinili až po pěti měsících dokazuje, že soudce jednal správně. Tedy pokud chceme právní stát.

Autore nestřílejte když nemáte náboje

Prosím, když chcete řezat do soudců a justice, seznamte se s právními normami. Seznamte se s důvody pro vzetí do vyzby. A pak se seznamte se stanovisky prestižních právníků k tomu, co kriutizujete. Jakkoli je daný čin, tedy vražda dítěte ohavný, pak rozhodnutí soudce, které kritizujete bylo po právní stránce naprosto v pořádku. A pokud mi nevěříte, konzultujte to s právníkem než zase začnete někde střílet.

Neslučujte prosím automaticky s tím, že šlo o ohavný čin. V době, kdy takto soudce rozhodl neexistovaly přímé důkazy, které by dávaly důvod k vzetí do vazby, ať se Vám to líbí nebo ne.