Moje reakce by byla tak na 5 kometářů – než bych je tady řetězila, dám to raději taky do linku: https://justpaste.it/8u2bu

Jana Černíková - zdravím a pozdravuji. Mohl bych poprosit o upřesnění?

"Jakube, za sebe musím říct, že Váš blog mě potěšil, i když možná z jiných důvodů, než byste úplně čekal. Cítím z něj jednak poctivost přístupu i nefalšovanou snahu o hledání Pravdy, kdy nemáte problém mimo názoru na nedostatky KSB přiznat narovinu i to, co považujete za její silné stránky, resp. popsat, kde vidíte slabá místa křesťanství. A řekla bych, že se o to hledání nejen snažíte, ale že máte zároveň jeden z předpokladů, bez kterého se směřování k Pravdě neobejde – a tím je něco, co bych označila za otevřenost mysli. Tj. že ničemu a priori „nezavíráte dveře“ jen proto, že to zrovna nekoresponduje s Vaším aktuálním názorem – navíc v situaci, kdy je to na řadě míst podávané dost kategorickým způsobem. "

Podle čeho soudíte, že má dotyčný otevřenou mysl, když pár lidí dalo jasné důkazy k tomu, že má mysl naopak uzavřenou (co se křesťanství týče?)

__

"A to je podle mých dosavadních zkušeností u lidí „točících se“ kolem KSB poměrně vzácná vlastnost – a řekla bych, že vzhledem ke kategoričnosti KSB, kterou jste na některých místech dost trefně popsal, i určitá zákonitost. A že je to obecnější problém, o tom podle mě svědčí mj. i úryvek z MaM zmiňovaný v příspěvku na fb skupiny Koncepcia."

Tady je potřeba si uvědomit, že téměř nikdo točící se kolem KSB vlastně KSB nerozumí, většinově je to nějaká malá částečka, více či méně přesná a ještě obarvená svým světonázorem a vzorcema atd. (viz muj blog DO zacatku).

A je to vlastně jediné vysvětlení toho co je sepsáno v přizpěvku z MaM ve skupině KSB i neshodách uvnitř prediktora v Rusku...

PS: a metodologicky je prostě nesmysl srovnávat něco bez toho aniž bych si ověřil zda to chápu dobře nebo tomu rozumím.

Protže za předpokladu že bych tomu nerozuměl, nejen že dělám zbytečnou práci (jakože výstup pro druhé ,naopak trénink mysli je to dobrý), ale dokonce dělám v informačním poli větší nepořádek než tam do té doby byl...

A to znovu souvisí s vektorem cílů j

Kedže moja odpoveď sa nezmestí do komentára prikladam link: https://justpaste.it/31cqb

Díky moc za věcnou a normální reakci. Nebude ti vadit, když ti odpověď pošlu přímo sem do komentáře? Popř. ti můžu napsat na fb.

Tak v blogu zmiňovaný Petr Novák již můj blog (zdá se) přečetl a dal jej i se svým komentářem do fb skupiny Koncepcia spoľočnej bezpečnosti. Nebudu zde ze slušnosti jeho komentář kopírovat, stačí když shrnu, že v něm nebylo žádné věcné vyjádření k obsahu textu, pouze psychiatrická analýza autora - pacienta. Znalci argumentačních faulů jistě ví, jak se tomu říká V tomto smyslu úspěšně proběhl jistý test.

Zajímavé, a nebyl bys své tvrzení schopný podložit nějakým úryvkem?

Analýza Petra Nováka i Pavola je dle mne téměř bezchybná... To ale ty posuzovat nedokážeš, díky omezené znalosti KSB.

Nicméně na určení argumentačních faulů někdy znalosti potřeba nejsou, pokud funguje metodologie ...

Což ale tvrdím že u tebe nefunguje - a nezoufej, dle mého ji máme více či méně rozbití všichni.

Každopádně hoď sem ty argumentační fauly... nebo tvrzení se kterými nesouhlasíš nebo jim nerozumíš...

___

PS a je sranda, jak ta tvoje psychika stále není připravená na možnost, že se pleteš a uniká ti mnoho dimenzí....

A to tvrdím například na základě tohoto výroku(coz je přesne argumentacni faul - neboli nulova informacni hodnota):

"Znalci argumentačních faulů jistě ví, jak se tomu říká V tomto smyslu úspěšně proběhl jistý test."

_____________

PS 2: Bylo by asi vhodné deklarovat můj vektor cílů. Tento metodologický nedostatek totiž vnímám téměř všude, a zatím to vypadá, že to je za hranicí rozlišení drtivé většiny lidí... Takže mi nezbývá než dokola diskutovat a upozorňovat na metodologii....

Jakub Moravčík - zdravím. Krásná práce, že se snažíš tvořít a analyzovat.

Bohužel když chceme srovnávat nějaké dvě nauky, je vhodné znát obě dvě do podrobna.

Z toho co sem četl tak KSB znáte jen povrchně a vykládáte sí ho dle světonázoru křesťanského (můj názor a v podstate nepodstatný).

Znáte pana Mgr. Jana Kozáka? Přednášek i knih má dost, ale hlavně zpřesňuje KSB právě díky jeho rozklíčování znalostí předků..

Viz ještě neupravený rozhovor zde - je to diskuze nad Sociologii 4.

https://ulozto.net/file/cO8Si6QVghwn/kozak-a-ksb-sociologi-4-diskuze-m4a

Tzn dokud se vám neotevře obzor zde u toho vývoje křesťanství - tzn že bylo křesťanství přítomno na světě ještě předtím než ho židi ukradli a znetvořili do biblivkého projektu..

A ano, KSB je ve své kritice bible schizofrení... A proto pan Kozák, který to má velice dobře ado podrobna zpracované..

PS: si pražský? velice rád bych natočil o tomto tématu diskuzi - a zatím z křesťanů co znám, máš o KSB největší povědomí - což je úžasné;)

Díky

"Bohužel když chceme srovnávat nějaké dvě nauky, je vhodné znát obě dvě do podrobna."

Souhlasím. Já jsem je nechtěl "srovnávat". Více k tomu v prvním odstavci části "2. První zhodnoceníL

Ano, Kozáka znám, již jsme se o něm bavili na fb. Za odkaz díky, podívám se na to.

PRažský nejsem, mrkni pod mou fotku zde na blogu, tam najdeš víc info

Hmm, ten text má cca 50 stránek A4, takže jsem to nečetl celé (a nevím, jestli někdy dočtu) ...

Jsem sice pokřtěný, ale došel jsem již ve věku cca 6-8 let k odmítnutí církevní věrouky. Dodnes si pamatuji na nesnesitelné rozpory v ní, a jak mě tehdy trhaly na kusy - tehdy mi nikdo přítomný dospělý je nebyl schopen vysvětlit. .... to vysvětlení mi dodal až VP SSSR.

Konkrétně jsem nemohl pochopit, proč by byl milovaný Ježíšek z jesliček a co mi nosil dárky tak "podlý" vůči Pavlovi na cestě do Damašku. Dále jsem nemohl pochopit chování Boha-Otce, který ač je všemohoucí, tak trpícího Ježíška na kříži nezachránil. Prostě takovýho "otce", co pošle své nejmilovanější dítě na sebevražednou misi (a ještě místo sebe), a který má tu možnost to své milované dítě zachránit, ale ze svého rozmaru to neudělá, tak takovýho "otce" bych dnes udal sociálce.... takovej Bůh prostě není. Tehdy jsem si řekl, že když je to takhle, tak budu raději ateista: Dnes díky VP SSSR vím, že popis v Bibli je pomluva pravého Boha a mohu mu díky tomu opětovně věřit a komunikovat s ním.

Samozřejmě jsou v analýzách VP SSSR věci, kterých jsem si sám nevšiml a na které nemám jednoznačný názor.

Ano, text je dlouhý, ale ne delší, než většina "tlustých" spisů VP SSSR, které tak doporučuje číst Pjakin a stoupenci KSB, takže by jim "tlustý blog" přece neměl vadit :-)

Nechci nijak rozporovat to co píšete, ale pokud jste tyhle věci řešil v 6-8 letech (zvlášť pokud jde o toho Pavla), tak jste byl celkem zázračné dítě, protože děti v tomto věku tyhle věci neřešívají ...

Pěkný, byť trochu rozvleklý rozbor.

Za vypíchnutí asi stojí především zmíněná snaha o přepsání dějin - jak myšlenka vynechání mnoha staletí, tak třeba modelování Stalina a Berji do tvaru veskrze kladných hrdinů. Hlásané pravidlo o teorii a praxi podle toho, co jsem si přečetl v jejich komentářích a diskusích uplatňují jen tehdy, pokud se praxe zdá jejich teorie potvrzovat. Pokud by byla praxe v rozporu, pravdu má jejich teorie. Uplatňuje se tam dvojího metr.

Podle mého názoru je tam řada shodných rysů s některými teoriemi i obecným postojem nacistů - jen se namísto hlásání velikosti Germánů hlásá velikost Rusů. Shodný je tam ublíženecký postoj a propagace vlastní vůdčí role ve světovém dění.

Myslím si, že je to celé nejspíš snaha vytvořit ideologický zdůvodnění současné ruské politiky jako něčeho správného a spravedlivého. To se týče jak expanze navenek, tak utahování šroubů dovnitř.

Díky za komentář. Ano, "proruské" je to hodně, ale jak jsem naznačil v textu, je to lepší varianta než plivání na vlastní dějiny/kulturu, jak to dělá dnešní "vyspělý" západ.

S tím dvojím metrem můžete mít určitě pravdu. Uvidíme, jestli někdo z nich věcně zareaguje na mou kritiku či dotazy ohledně "praxe je kritériem pravdy".

S tím Stalinem a Berjou nevím. Dějiny holt píšou vítězové. Takže jak to je doopravdy, těžko říct, byť "veskrze kladní" hrdinové to nebyli. Zůstávám v tomhle otevřený, ale šance, že se dovíme skutečnou pravdu s velkou jistotou je malá.

Dostala se ke mně informace, že na fóru vodaksb byl vložen odkaz na blog a už jsou tam i dvě reakce:

http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-9/#comment-343230

Jelikož tam nediskutuji, jen stručný komentář k pár tamějším výrokům:

Celovek: "knihy zjavne necital na obohatenie ale tendencne aby si utvrdil svoj nazor" - no jasně, tak hlavně že to víte líp než já

Celovek: " touto grafomaniou si len robi hanbu ze sa tvari ako odbornik, ktorym nie je" - opravdu jím nejsem a opravdu se jím ani nesnažím tvářit, ale když myslíte ...

Honza: "Pokud nemáte vyjasněn tento první základní rozpor, není smyslu bavit se dál." - inu, tak se nebavte ... ale možná by nebylo špatné přečíst si k inkriminovaným veršům nějaké biblistické komentáře (možná jste to už udělal, nevím)

Honza: "Přitom Váš elaborát se tváří tak, jako by Bůh před křesťanstvím neexistoval a jeho existence byla potvrzena až církví." - zajímavý dojem, cíl textu to určitě nebyl

Mohu se ptát, jaký byl vlastně váš cíl té analýzy? eventuelně dílčí cíle?

Zbyly nějaké otázky na které nemáte odpovědi? či něco stáloe nejasného?

Pane autore, Einstein jednou řekl, že kdo neumí jednou větou popsat to, na čem pracuje, tak to znamená, že tomu nerozumí.

Gratuluji, vyhrál jste soutěž o nejdelší blog,já jsem odpadl už na začátku...

No v pohodě možná můžu jen uvést větu ze závěru, kam jste se samozřejmě nedostal:

"Je mi jasné, že délka blogu bezesporu odradila nejednoho čtenáře, který by jej jinak možná přečetl, ale nepsal jsem jej primárně pro „konzumní“ čtenáře, kteří nic delšího než tři stránky nestráví."

Ale myslím, že zrovna pro vás by přínos blogu byl asi nulový, tak jste asi s tím odpadem na začátku udělal dobře