Souhlasím s Vámi

Bohužel , nová ideologige EKO-BIO-ZDRAVÍ se stále více zabydluje po celém světě a oponenti z řad vědců i laiků jsou stavěni na pranýř, zesměšňováni a za nedlouho budou i upalováni

záleží jaká biomasa-nemělo by to být z potravin

s mozkem a ne zavádět šílenství

Místo, aby jste napsal

že používáním fosilních paliv zvyšujeme množství skleníkových plynů a vyčerpáváme příštím generacím neobnovitelné zdroje, tak píšete takovéto "expertizy", Vy živočišnej původe

tak nevím,pane mladý křesťanký demokrate, vážně si myslíte, že už jsme to někde nečetli?

Expert OSN: Výroba biopaliv vede k hladovění:

Za "zločin proti lidskosti" označil expert OSN Jean Ziegler výrobu biopaliv. Rozšířenější pěstování zemědělských plodin, které se pak využijí k výrobě biopaliv, podle něj zvyšuje ceny užitných plodin, pozemků i vody a znemožňuje chudým zemím přístup k základním potravinám.

Obnovitelné zdroje? 2

Co s tím? Někdo tu napsal - změnit životní filozofii. To neříkejte nám. O tom přesvečte všechny ty výše zmíněné dělníky, montéry, expedienty atd., aby jejich životní filozofií přestala být hodnota jejich práce vajádřená mzdou a začalo to být nějaké všeobecné blaho. Tím se bohužel nenasytí ani neobléknou. A tak je to se všemi obnovitelnými zdroji. Jako doplněk - fajn. Jako řešení samo o sobě - bohužel bláhový nesmysl.

Co s tím? Kdybysme se všichni zbláznili a přeskočili

jaderná energie.

biomasa

... nezda se mi, ze biomasa je hmota vylucne zivocisnemu puvodu?! bohuzel slatanina pojmu, kterou je tento clanek, mi vytvari mi obrazek o jeho autorovi a jeho znalostech teto problematiky - doporucuji se venovat radsi jinym tematum, nez uvadet lidi v omyl.

Re: biomasa

BIOmasa není jen živočišného původu ,ale i rostlinného původu

autor má naprostou pravdu - viz prohlášení vysokého komisaře OSN

vzdělávej se

Obnovitelné zdroje? 1

Dovolil bych si dát příklad o zjevné nesmyslnosti "obnovitelných" zdrojů. V současnosti se rozmáhá darování solárních panelů africkým vesnicím. Snad mi nikdo nebude tvrdit, že jejich životnost je nekonečná, a  že by se jednou nemusely vyměnit. Spočítal někdo z těch bláhových dárců, kolik energie vyrobí panely za dobu své životnosti a kolik jí bude potřeba na prostou obnovu, až jejich životnost skončí? Je to takový poměr, aby to bylo na nějaké podstatné plus?

A co náklady? Ty jsou totiž především součtem hodnot práce všech zúčastněných na vzniku sol. panelů (od vytěžení nebo jiného získání suroviny dělníkem až po montéra, expedienta atd.) Tuto hodnotu přepočtěte na jednotku vyrobené energie, která je ve výše zmíněném plusu.

a ještě jednou

Zřejmě někoho napadne, že evropské agrodotace nemají se skutečným trhem nic společného. Možná opravdu ne, já je nijak nehájím. Ale určitě mají hodně společné s nevhodným myšlením moderního člověka, který si nějako představuje svou budoucnost v technokratickém řízení přírody a/nebo společnosti, jinými slovy "všech těch ostatních tam venku", jenom ne "toho tam uvnitř", který se dožaduje pořád víc a víc a především více, než mají jiní lidé (rozuměj moji konkurenti/oponenti/soupeři). Soutež se všemi jako zdroj pokroku už zjevně končí, bude ji třeba nahradit jinou životní filosofií. Promiňte, že nemohu přispět do diskuse praktičtějšími radami, jak 100hoven. Toto uvažování je možná pro někoho málo efektivní, ale je poněkud věc osobních hodnot, vlastního rozumu a svědomí, prostě komodit, s kterými sa velice spatně obchoduje a tudíž jsou tak lehce přehlížitelné.

Re: a ještě jednou

máte pravdu, v řešení vidím ovšem trochu problém. Cílem v podstatě je přimět lidi, aby pochopili, že zdroje jsou omezené, tudíž se buďto všichni uskromníme, nebo nastane průser. Jenže pokusy s komunizmem poměrně jasně prokázali, že lidé nejsou ochotni se uskromnit v zájmu společnosti. Možná, že dlouhodobou výchovou dospějeme nakonec do stavu, kdy lidé nechají kolo volně opřené na ulici, protože budou vědět, že někomu patří, a že by tudíš někoho poškodili, kdyby si ho vzali. Ale nedovedu si představit, že dospějeme do stavu, kdy si všichni řeknou, nepojedu dnes autem, všem tím prospěju. Ne, proč by nejel, tím přece nikoho nepoškodí? To že škodí všem už je pro většinu lidí příliš náročná myšlenková konstrukce.

já si taky přihřeju tu svou ...

Aby bolo jasno: Jediní opravdu zelení jsou hlubinní ekologové, a ti jak známo (autorovi zjevně ne) už léta tvrdí, že současná západní civilizace je se svou konzumní kulturou neudržitelná. Ku příkladu průmerný americký automobilista potřebuje ke svému provozu plochu několika hektarů, na které je možné vypěstovat energetický ekvivalent spotřebovaného paliva, evropský je na tom jen o něco líp.

Touto "kritikou zelených" paradoxně dávate zapravdu hlubinním ekologům (ano těm, kteří podle názorů vašim zjevně ne nepodobným, chtějí zpátky na stromy a do jeskyň, což je samozřejmě další omyl) a kritizujete tzv. zelený kapitalizmus, který přetrvává v představě, že na všechny ekologické a energetické problémy máme všelék v podobě tržní ekonomiky. Je jen otázkou, nakolik je oná představa jen bláhovým pohledem a nakolik pragmatickým tržně-sobeckým uvažováním. V obou případech ale s tím nemají hlubinní ekologové nic společné. Řešení vidí v změně našeho myšlení a konání a to jak vidím, není lehké.

V EU vedou

zemědělskou politiku stejná paka jako u nás. Tady žijí zemědělci z dotací za to, že svá a pronajatá pole zatravnili. Chovají průměrně 30 ks (pasou) skotu a ten pak pěkně zadotovaný prodají do Rakouska. A ještě se zubí, jak na těch dotacích vydělají 300.000,- Kč za rok. A pracovat je zrovna moc nevidíte. Pokud  vyjedou sušit sena, můžete krk vsadit, že bude 14 dní pršet, protože vhodné počasí někde proleželi.  Pěstovat obilí se nevyplatí a hnojit půdu taky ne. Raději  hnůj prodají  rybářům. Dále již psat nemohu, aby se v tom náhodou nepoznali. Takže díky zemědělská politiko evropské unie! Doma nezůstne nic, všechno jde ven a my hlupci jim za to ještě zaplatíme 300.000,- Kč.