Dnes se budeme hádat o tom, že byste neměl dělat z lidí pitomce, kterým je potřeba něco "nastolovat do agendy". Vypadáte pak sám, že jste pobral všechnu moudrost světa.

Že jde ú d a j n ě mimo vás vypískání bývalého mluvčího IVK, se nedivím. Proč kousat do kyselého jablka, že? Kdyby šlo o někoho z bývalého "fialového hnusu", patřičně byste to okomentoval.

Jinak je od vás solidární, jak jste výčtem teplotních maxim z historie podpořil klimaskeptické teze svého guru, který když letěl nad Grónskem, žádné globální oteplování neviděl.

Píše člen IVK, kteří rozkakávají veřejný prostor dnem i nocí...:D

Témata o čem se dnes budeme hádat určují media a čím dál méně to lidi zajímá. Odvracejí se od mainstreamu k internetu, kde si každý najde to co potřebuje a není obtěžovaný balastem zmanipulovaných zpráv. Pokud chce něco sdělit politik využije sociální sítě, kde mu nikdo neskáče do řeči.

Čím dál tím míň lidí zajímá náckovská SPD, což dokazují její volební preference. A IVK už skoro nikdo ani nezná.

Páni, taková hluboká pravda! Ještě že máme ty staré dobré klementinské tabulky z dob, kdy se po Praze proháněly kočáry, aby nám dokázaly, že globální oteplování je vlastně jen spiknutí výrobců klimatizací. V Africe se lidé přece množí jako diví, protože milují třicítky ve stínu, to dá rozum. A ta náhradní realita médií? Geniální postřeh! Vyprávět v televizi o tom, jak vás vůbec nezajímá, o čem ta televize mluví, a pak o tom napsat celý blog, to je přímo učebnicový příklad toho, jak ignorovat nastolenou agendu. My v hospodě už o ničem jiném nebudeme mluvit!

Pane Urbane - opět jste nic nepochopil, stejně jako ostatní členové Uličního výboru.

SLOVO Z PERIFERIE---Kladu si otázku, jestli to autor myslí vážně. On sám přece udělal to, proti čemu se vymezil: nastolil téma. Jako absolvent žurnalistiky na UK a dlouholetý novinář a publicista musí přece vědět, jak tyto věci fungují. Když jsem působil externě v rozhlase, měli jsme tam příručku BBC, v níž stálo, jaké téma nezaujme (příklad): „Slabé zemětřesení v Chile, nemnoho mrtvých“.---Dále si kladu otázku. Podstatná část činnosti IVK sestává z publikování textů – a tedy v nastolování témat. Předpokládám, že se tak děje proto, aby o nich množina čtenářů IVK přemýšlela. Nebo snad autor, V. Klaus, J. Weigl nebo I. Strejček zveřejňují své články proto, aby se o nich nepřemýšlelo? Jaký by potom měla jejich publicistika smysl, jakou logiku? Já na svých blozích a na NP publikuji proto, aby lidé mé články četli a přemýšleli o nich, něco si o nich mysleli. Nemám ambici předstírat, že právě to mé téma je důležitější než témata jiná; vzhledem k počtu námětů a dějů a množství médií, zejména internetových, by to bylo komické.---Jsem toho názoru, že – v principu - autoři mají svobodu volby a konzumenti (čtenáři, posluchači, diváci) zase svobodu výběru, o čem budou a o čem nebudou přemýšlet. Je to samozřejmě poněkud složitější: jiná témata k přemýšlení si vyberou čtenáři Blesku, jiná čtenáři portálu Vatican News, jiná čtenáři serveru iSport. Čili: Co nám chtěl autor vlastně sdělit?---P.S. Sledoval jsem autorem zmíněný TV pořad, v němž se mj. debatovalo o tom, co zažili ministři Klempíř a Macinka ve Strážnici. Pan Jakl dal ostentativně najevo, že o tom ani nevěděl a že ho to nezajímá. OK. Pak je tu ale nemalá množina těch, koho to zajímá (zejména poté, co se ukázalo nebetyčně odlišné přijetí prezidenta Pavla na festivalu v Litomyšli, dodávám mimochodem).

.... koukám, že méně bystří startujou na první nakopnutí!,- žádná polemika, prázdninovej klídek, žádnej uvolňovák, ale neúprosnej boj za tu správnou pravdu a lásku!,- příště bych to viděl na téma "Nebe je modrý a tráva zelená" a vystartujou stejně, protože ...... no protože Jakl,-žejo?!

je tam pozoruhodný pokus o implikaci. Lidí řekněme v Indii je nejvíc, a je tam děsné vedro, z čehož plyne, že jim to vedro musí hrozně prospívat

tento jakl nám tímto podsouvá, že když uděláme v Praze vedro jak v Indii, tak se tam všichni začnou ukrutně množit. A toto bylo prosím poradcem prezidenta ČR, z čehož dále plyne, že prezident ČR byl ještě hloupější