Stát na sebe převzal nějaký závazek (a teď je úplně jedno, jestli s ním souhlasím, nebo ne). A holt platí, že podle čl. 1 odst. 2 Ústavy "Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva."

Vláda má dvě možnosti, buď to dodržet (byť to přijala nějaká vláda předchozí), nebo se pokusit závazek změnit/zrušit. A ne dělat mrtvého brouka.

Takže nadávání soudům je mimo, je třeba tlačit na vládu.

Soudy dělají spousty chyb, nad některými jijich rozhodnutími stojí rozum, ale pořád je to oproti moci výkonné a zákonodárné oáza pořádku a smyslu.

O tomto jiz take napsal blog pan Smutny. Nejaky nevyznamny mestsky soud nema zadnou kompetenci rozhodovat o podnebi. Ty nesmysly o podnebi, ktere se k nam riti ze zapadu, samozrejme s podnebim nic neudelaji, ale zarucene nam zhorsi zivotni uroven. Nekde v Cine nebo Indii se budou jen radovat.

Soud ale nerozhodoval o podnebí. Rozhodoval o plnění závazku, který na sebe stát dobrovolně vzal.

Díky za tuto úvahu. Když jsem se dozvěděl o tomto soudním rozhodnutí, nejdřív jsem myslel že jde o hoax, což bohužel ne. Pak mě přesně napadlo: Jak ten soud ví o kolik se má snížit produkce CO2 apod., jak píšete.

Dále jsem četl, že pokud by se celý green deal zavedl, sníží to teplotu Země za 100 let asi o 0,02°C. Protože celá EU je minoritním producentem CO2 a lidstvo jako takové je také minoritním producentem CO2.

Ještě bych doplnil že zatímco dopady na teplotu planety jsou prakticky 0, dopady na naše životy jsou zcela reálné a extrémní. Zjevně nejde o tu planetu, ale o zničení svobodné střední třídy, což se daří.

Soudci jsou v tom nevinně, musí soudit dle platných zákonů a předpisů. Bohužel musíme přejímat už asi 80% legislativy z EUSSR, což platí i pro oblast životního prostředí a související regulace a normy. Tyto nesmysly se povinně staly součástí našeho práva, čehož dále využívají různé aktivistické organizace sestávající z povětšinou tzv. užitečných idi0tů řízených placenými darebáky k tomu, aby je prostřednictvím soudu vynutily.

Rozsudek, který by nebyl v rozporu se zdravým rozumem a v zájmu naší společnosti, by musel jít proti této legislativě. To by u soudců vyžadovalo nemalou odvahu, osobní statečnost a vystavení riziku. To je bohužel nedostatkovým zbožím, zvláště pak ve státní zprávě. Celý systém je už léta nastaven tak, abychom museli kráčet do vlastní zkázy a jeho změny již zřejmě smírným způsobem nelze dosáhnout.

Šílená doba, je neskutečné jak pasivně přijala občanská společnost narativ globální klimatické katastrofy a vše s tím spojené. Nejhorší je, že to lidem nedocvakne. Nakonec budou žít úplně jiné životy, nemyslím si, že lepší než dnes.

Svobodný trh, na který se tolik upínáte, pane autore, ovšem také vynesl svůj ortel. Viz tento obrázek:

https://photos.app.goo.gl/VgvZuEEYPZBUdXRH8

Doprava plynu a ropy potrubím je mnohem ekologičtější než loďmi. Děje se opak. Civilizovaný svět si zřídí výrobny spotřebního zboží na opačné straně světa a všechno se musí na desetitisíce kilometrů přepravit. Nedostatek plynu způsobí přechod na topení uhlím a města se zase přikryjí pokličkou kouře. Místo aby se prodávaly potraviny z místních zdrojů, vozí se přes půl Evropy.

Zapomínáte, že díky kouři tu dříve více pršelo. Částečky kouře totiž napomáhají kondenzaci vodních par. Důkazem toho je Londýn, který v dobách Sherlocka Holmese byl stále zkrápěn deštěm. Topilo se rašelinou. Pak někdo rašelinu zakázal, a hle, počasí se umoudřilo.