- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Autore, nevidím důvod, proč by měl být zdravotník veřejný činitel. To by potom mohla požadovat stejný statut např. paní na sociálce, která vyplácí sociální dávky (neboť také muže být napadená). To, že zdravotník bude napaden patří k riziku povolání, stejně tak jako to, že např. voják bude zastřelen na zahraniční misi, kam ho vyslali Vámi volení politici.
Vážený kolego, paní na sociálce sedí na zadku někde v kanclu a útok na ni je víceméně sci-fi (netvrdím, že se to nemůže stát). Pokud jde o vojáky, tak si přečtěte můj článek "Naše hrdinná armáda" a zjistíte, že Vámi uvedený příklad je blbost.
Tento případ to nikterak nemění. Ostatně asi měl vytáhnout legálně drženou zbraň a bránit se a ne se nechat ukopat.
Z popisované příhody nevidím nic, čím by se řidič sanitky odlišoval od jakéhokoliv jiného řidiče. Problém je, že nejen naši soudci, ale potažmo i policie se stali nezávislé - bohužel nezávislí na zákonech. Tento příběh se přece mohl stát každému z nás.
Ten zásadní a podstatný rozdíl je v tom, že když přijede saniťák pozdě (v tomto případě byla v sanitce krev a trombocyty na operaci), tak umře člověk. Když Vy přijedete pozdě domů, tak Vám tak maximálně stará rozbije hubu
ale s návrhem nesouhlasím, není to systémové řešení. Co zdravotníci soukromých zdravotnických nebo přepravních služeb, to z nich také uděláme veřené činitele? Abychom pak nakonec nezjistili, že ten statut je potřeba úplně pro všechny a navíc, tak v daném případě by kolegovy pomohl jen stěží.
Nejhorší na článku je, ta bezmoc v dosažení práva, protože si přiznejme, že běžný člověk s normálním příjmem, tedy takovým, kdy nemám na top právníky, je a priori diskvalifikován. Tady je kámen úrazu a tady má být úloha odborů. Stát se to v USA, tak má kolega hned druhý den špičkového odborového právníka a bylo by to. A jediná správná cesta je, porazit to prase u soudu a oba "svědky" poslat bručet za křivé svědectví a jeho za organizaci něčeho takového.
Na druhou stranu si ale neodpustím dvě věci. O co si myslíte, že si koledujete přístupem, kdy je pro Vás normální způsobené škodě nevěnovat pozornost a vesele si ujíždět dál?
Také nechci ten incident zlehčovat, ale okolí Karláku znám moc dobře a všechny mosty, přes které se k němu jezdí, jsou tak silně frekventované, že mi popis té příhody přijde trochu nelogický. Jednak nevím, na kterém, kde a kdy se dá zastavit (pro popisovanou omluvu) tak, aby to okamžitě nezpůsobilo dopravní kolaps, ale hlavně, při množství aut a chodců nějak nevěřím tomu, že uprostřed mostu dva lidé kopou do ležícího řidiče sanitky a nikdo si ničeho nevšimne a nic neřekne. Neříkám, že to tak nemohlo být, ale nedovedu si to představit.
Kromě toho mi v článku vadí klišé s podnikatelem. Co když to velikánské BMW byla 7dma, která dnes ojetá stojí méně než Octavia a má ji každý jouda, který si potřebuje prodloužit přirození, každý kolotočář? Tomu by odpovídala i reakce......
Článek je pěkný a dá se s ním souhlasit.
Nicméně upozorňuji, že zákon 40/2009 Sb. - nový trestní zákoník ochranu zdravotníků výrazně rozšířuje. Od 1. 1. 2009 bude přísněji trestána vražda, úmyslné těžké ublížení na zdraví a úmyslné ublíže na zdraví u toho, kdo je způsobí: "...na zdravotnickém pracovníkovi při výkonu zdravotnického zaměstnání nebo povolání... (§§ 140, 145, 146 tr. zák.).
Je to samozřejmě velice pozitivní, i když asi ne každý ožrala se tím nechá odradit. Vyzývat ovšem k zavedení statusu zdravotnického pracovníka z důvodu jeho zvyšené ochrany je ovšem věcně nesmyslné...
Přeji hezký den a co nejméně útoků na záchranáře!
Díky, jak jsem psal: nejsem právník, pročež jsem Vám vděčný za tuto reakci. Hned si uvedené §§ přečtu, resp. vytisknu a vyvěsím je v práci.
ve společnosti jako takové. Troufnu si říci, že kdekoli jinde by vyskákali lidé z okolních aut a onu dvojici z BMW do přijezdu policie umravnili. Bohužel jednou českou vlastností je "nestarat se o to co mě nepálí" - ať už jde o to aktivně pomoci, nebo jen svědčit. Další problém u nás je ve vyhamatelnosti zákona, takovíto prevíti zkrátka ví, že se jim nic nestane :(
Bohuzel pravnici i pojistovaci sami hlasite vyktikuji:"... nehas, co te nepali..."
Nechci byt zloprejici clovek, ale docela bych s epobavil, kdyby ten chlapek v tom tanku z Bavorska po par kilometrech havaroval a pomoci se nedockal. A z dispecinku by mu rekli, ze ma smulu, neb ridic zachranky, ktery by byl nejblize, momentalne prijet nemuze, neb byl pred par minutami napaden a zranen nejakym idiotem...
Největší legrace je ta, když se dva "pánové BMW" pustí vzájemně do sebe - například o parkovací místo, nebo při (skoro)kolizi. V Praze se tak děje každou chvíli a několikrát jsem se parádně bavil. Ten dlaždičský slovník, ta urputná snaha druhého doslova a do písmene zabít. Kde se to jen v těch lidech bere? Jeden by si skoro myslel, že superúspěšní individualisté jsou zásadně klidní a vyrovnaní občané. Že by bylo něco shnilého ve státě dánském?
Podobnou situaci jsem zažil u TESCA u vyhrazených parkovišť pro vozíčkáře. Setkali se tam řidiči AUDI A6 a BMW X5. Oba za oknem měli označení O2 (symbol vozíčkáře). Nejdříve na sebe troubili a gestikulovali a pak oba vyskočili z aut a začali si nadávat a došlo i na facky.
soudci by mali byt soudni a jkao u pripadu v Australii, kde kopal muz do ridice autobusu a soudce si nasledne stezoval na statniho zastupce,ktery spatne kvalifikoval cin a neumoznil mu dat pachateli trest 10 let doneti svobody.Proste posuzovat,jake ciny jsou opravdu vazne.ovsem v republice,kde soudkyne propusti pachatele brutalniho znasilneni,ktetre spacha jeste k tomu v podmince-se nelze divit nicemu.
To je nesmysl. Vysvětlovat proč považuji stížnost soudce, pokud k ní skutečně došlo, za krok vedle, osobně se však domnívám, že soudce byl profesionál a nehodnotil právní názor někoho dalšího, na který má, konec konců. právo jak soudce, tak ta třetí osoba, tak tedy vysvětlovat,proč se mi příspěvek buldogga zdá smyšlený, asi nebudu, protože nejsem příliš se svými názory v kurzu. Spojení "špatně kvalifikoval čin a neumožnil uložit vyšší trest" je absurdní, soud je vázán skutkem, nikoliv právní kvalifikací, kterou může kdykoliv změnit. S tím zbytkem, kdy soudkyně nevzala do vazby znásilňovače, souhlasím, je to humus.
Statut veřejného činitele Vás neochrání, pane kolego. Věřte mi, že pachatelé jej nerespejktují. Pokud se klidně pustí do policisty či strážníka, ačkoliv je obecně známo, že tyto osoby tohoto statutu požívají, a policisté i strážníci jsou cvičení, nic by pachateli nezabránilo napadnout zdravotníka. Ani kdyby byl dvakrát veřejný činitel. Chce to něco jiného: třeba kurzy sebeobrany, třeba sanitu vyzbrojit fazerem, třeba... Snad mi rozumíte, že jsem na straně zdravotníků, a vždy budu. Jen nejsem pro překotná ře訚ení bez efektu. Veřejný činitel není ochranou.