...přece jen - strilel ale podle nějakého sdělení jen na nohy, takže nikoli s úmyslem zabit, a počítal asi s tím, ze naopak zabijí jeho...

Člověk, který střílí po lidech ve svém okolí, se automaticky stává terčem kulky. Otázka jeho motivu a duševního stavu je zcela irelevantní. Šmytec!

Divíte se jenom Vy. Každému soudnému člověku je jasné, že jedinec, který začne smrtelně ohrožovat své spoluobčany (jedno z jakého důvodu), se sám vyřadil ze společnosti a potřeba ochráni nevinné oběti před jeho nebezpečným jednáním je v té chvíli nadřazena všem jeho případným právům. Nemá to co dělat s humanitou. Ledaže máte pocit, že humánnější než zastřelit pachatele, by bylo nechat ho střílet tak dlouho, až mu dojde střelivo a pak ho nějakým šetrným způsobem zatknout. Mrtví nebo těce ranění takto vygenerovaní by patrně váše delikátní humanistické smýšlení nijak nedráždili, že? Úvaha, že se možná jednalo o psychicky nemocného jedince nemá se situací co dělat. Nebo máte pocit, že člověk zavražděný psychicky nemocným jedincem je méně mrtvý než ten, koho zavraždí zabiják psychicky zdravý?

Ostatně je vysoce pravděpodobné, že pachatel chtěl být zastřelen (říká se tomu sebevražda policistou), proč by jinak před střelbou nejprve vyšel před dům, kde neměl žádnou ochranu před zasahujícími policisty? Jeho jednání bylo v každém případě nebezpečné a vrcholně bezohledné.

..... laik se možná diví,- ale vodborník určitě nežasne,- chlape !!! rozum do hrsti !

něco tam je hodně zachlazenýho, protože z nich pořád nevylezlo jaký dluh a za co jej měl -prý za nájem, ale kolik to bylo atd. to se nepochlubili - hlavně že nějaká drbna zvonila do všech televizí, že měl orý střílet po lidech ze vzduchovky

Jaký dluh to byl, je v tomto případě irelevantní.

Vždy, když slyším otázky typu: " Kam se při tom střílí". kterou autor v článku použil, vzpomenu s i na poučku mého instruktora střelby:

"Když na tebe někdo vytáhne zbraň střílej tak, aby ji nemohl v žádném případě použít, to jest s vědomím, že jen mrtvý zbraň už použít nemůže."

Čím kdo zachází, tím také schází.

Na hrubý pytel hrubá záplata.

... další dodá teta Kateřina.

Střílel a tak byl zastřelen. Co je na tom divného?

Milý pane, pláčete na špatném hrobě a Vaše příměry těžce nesedí.

Ten blázen, co házel z komínu na lidi cihly, byl svému okolí řádově méně nebezpečný, než blázen se samopalem střílející bezhlavě po lidech kolem sebe. Ten první nikoho nezranil, ten druhý ano. Před tím prvním se bylo možné chránit uzavřením oblasti a udržováním dostatečného odstupu, před tím druhým by Vás možná nezachránila ani neprůstřelná vesta, kterou navíc, pokud vím, zasahující policista neměl.

Jak byste si představoval adekvátní zásah? Vystřelit mu zbraň z ruky? Trefit ho do nohy a doufat, že střelby zanechá? Tohle jsou všechno naivní představy lidí, kteří nikdy nedrželi zbraň v ruce. Nemůžete čekat, že řadový policista bude střílet jako nějaký akční hrdina. Každý Vám potvrdí, že když už na někoho střílíte, tak musíte mířit na hrudník nebo na břicho. Zasáhnout ruku nebo nohu je řádově těžší, a pokaždé když minete, tak hrozí, že trefíte někoho jiného. Kromě toho, ten útočník přece už sám střílel, takže snaha ho "jen zranit" je úplně zcestná, zraněný střelec Vás pořád může zastřelit. Navrhujete snad odzbrojit chlapa se samopalem pomocí "chvatů a hmatů"? Ale jděte...

Tvrzení o možném "odzbrojení" střelce jsou ze stejné kategorie imbecilních názorů, jako tvrzení německé političky za stranu zelených Renate Künastové, že sekyrář z bavorského vlaku neměl být zastřelen, ale nenásilně se mu mělo zabránit, aby dále neútočil.

Myslím že jej neodpraskli jako prašivého psa. Určitě tomu předcházelo nějaké vyjednávání, dohadování a přesvědčování. Jestliže naproti vám ale stojí někdo se zbraní v ruce a je jedno jestli je to automatická puška nebo sekyra, pak moc na výběr nemáte. Pokud tedy nejste Chuck Norris.