to vysvětlení v druhém odstavci mi nějak nesedí

Píšete že " že veřejné školy byly založeny jako charita pro děti, jejichž rodiče neměli na vzdělání peníze.".. Ale, bylo-li to nařízeno jako charita, proč by to bylo povinné? Je snad nějaký jiný druh  charity nařízen pro její "klienty" jako povinný- ve smyslu "všichni ti kdo nemají práci, příjmy si musí chodit pro podporu"?

A zase i to druhé pravidlo "..neplatí pro děti, jejichž rodiče si mohou zaplatit soukromé preceptory." Předpokládám že jistě ji pro ně byla školní docházka povinná, jen nemusely docházet do té veřejné školy, ale (a asi to museli i jejch rodiče prokázat) je vzdělávali ti soukromí preceptoři.

Neboli, povinná školní docházka ve smyslu povinného školního vzdělání pro všechny děti tohoto věku, byla. Což se týkalo i těch židovských dětí - u těch zase stát bral v úvahu jejich povinnou výuku v jejich vlastních školách

Re: to vysvětlení v druhém odstavci mi nějak nesedí

Ano, také si myslím, že povinná docházka zavedena byla, to se tady taky snažím říct. Co se povinnosti týče, berte to tak, že povinnost byla chodit do školy, ale charita spočívala v tom, že rodiče nemusely ty nové školy stavět ze svých peněz. V reálu byla dobročinnost státu trochu diskutabilní, protože hodně venkovských škol postavily šlechtické vrchnosti. Stát jejich vznik jen nařídil. Ve městech byly zřízeny často v bývalých jezuitských školách. Soukromí preceptoři měli mít dle školního řádu vysvědčení z normální školy a i žáci měli prokázat úroveň vzdělání zkouškou na normální škole nebo gymnasiu. Ale ve skutečnosti k tomu šlechtu nikdo nedonutil. Takže bohatá dítka do veřejné školy chodit nemusela. Ale i šlehctici se vzdělávali a měli preceptory už před reformou, proto pro ně povinnost vzdělávat se nebyla novinkou. Bavíme-li se o liteře patentu, pak je nejvýstižnější tvrzení, že zavedl povinnou školní docházku.