Radši Procházková

než komunisti, co v těchto volbách vyhráli většinu (no, snad se to v dalším kole trochu změní)

Celá země byla majetkem vládnoucího rodu,

který ji kdysi poctivě dobyl, když dal vyvraždit sousedy. "Vlastnictví" šlechty vzniklo nepřijatelným nátlakem na panovníka, v podstatě šlo o loupež. No a církev se svezla spolu. Vždycky šlo o moc, zaštiťování se "přirozeným právem" byla jen propaganda.

S ohledem na naznačený původ pozemkového majetku by nejspravedlivější bylo všechnu půdu znárodnit. Proč protežovat potomky nějakých loupežníků?

Re: Celá země byla majetkem vládnoucího rodu,

Tak ono to udělené léno pro vazaly bylo spíš "něco za něco", s tím majetkem koruny a jednotlivých rodů to taky po staletí kolísalo, chvíli měl navrch panovník, chvíli rody, většinou však rody... Já bych to neoznačil za loupež, spíš za nějakou formu vydírání, případně úplatkářství. Loupež je všechno za nic. Tohle bylo vždy něčím vyváženo i z druhé strany. Finančně nebo vojensky, ale bylo.

Doufám, pane autore,že jste se vypořádal nejen s lenkou

ale se studííí ( http://www.obcinst.cz/clanek.asp?id=520 ) :  Církevní nadace byly věnovány armádě a školství. Zádušní jmění bylo zatíženo kontribucí. Josef II. ještě více zostřil státní dohled nad církví.

S odůvodněním, že většina církevního majetku vznikla z darů bývalých panovníků, zavedl do josefinského státního práva ustanovení, že "církevní statky nepřestaly být statky státními". Církevním orgánům ponechal jen řízení jejich hospodářského provozu pod státním dozorem tak, aby církevní statky byly spravovány a užívány přesně tak, jak si to přál panovník. Jeho nové placetum regium z roku 1781 odňalo papežům téměř všechnu moc nad církví na území jeho říše. Roku 1781 zrušil všechny kláštery, které se nezabývaly vzděláváním, vědeckou činností, zdravotnictvím nebo charitou. Sekularizace jím provedená se dotkla více než poloviny všech klášterů.

Upozornění 1 - rozděleno z technických důvodů

Vážený pane doktore, skutečně si za

svými tvrzeními stojíte? Nejsou účelová? Je vhodné kritizovat kandidátku do

senátu na ne zcela správných argumentech těsně po zahájení voleb? Hrádela

Re: Upozornění 1 - rozděleno z technických důvodů

Jaké argumenty jsou správné?  Takže podle vás argumenty opírající se o historické dokumenty nejsou zcela správné, ale správné  jsou argumety kandidátky do senátu, která svá tvrzení opírá jenom o smyšlenky.

Klíčové ustanovení je nutno posuzovat v originále

, tedy v němčině. Pak teprve vynikne jeho pravá podstata, když si to prostudujete, pochopíte, že majetek církvi opravdu nemohl patřit a proto jí tedy nepatří ani dnes.

Re: Klíčové ustanovení je nutno posuzovat v originále

Proč je tedy ten majetek  uveden v katastru nemovitostí ? Takže pokud osoby, které zabývají historií, kterou i vystudovaly, tvrdí studiem historický pramenů, že církev vždy měla majetek, který získala darem a žádná epocha a ani  ti komunisté tento nárok nezpochybňovali, proč totální laici, kteří snad  své vědomosti čerpali studiem VUML a čtením Rudého práva to stále do zblbnutí zpochybňují.

xxxxxx

Pokud uvádíte, že má dostat peníze i Apoštolská církev i další církve máte pravdu částečnou Tyto církve bude ze svého majetku, který ji bude vrácen platit křesťanská církev. Tak zní dohoda.

Re: xxxxxx

A proč se tedy do té dohody montuje stát, který tu dohodu vtělil do návrhu zákona. Co je státu co potom,jak se církve dohodnou mezi sebou. Ty peníze dává stát. Nikoliv katolická církev Apoštolské.

Článek na který autor odkazuje:

Návrat před Josefa II.? Mýtus o neexistenci církevního vlastnictví --- vůbec nelze dohledat

Re: Článek na který autor odkazuje:

Přesně, je to stejný tunel jako zákon o majetkovém vyrovnání.

je to složitější

Správně uvádíte onen výraz "jus eminen-neboli svrchovaným vlastníkem půdy ve feudálním státu byl panovník. A bylo jeho právem aby někomu určité území, pozemky, dal do držení (jus utile),ale mohl mu kdykoliv toto zase z držení odejmout  a dát  do držení jinému.

Nebýt toho, byl by  Josef II  "blahoslaven" jakožto první komunista v dějinách,který zestátnoval soukromé majetky,  dávno před Leninem a Gottwaldem-a soudruzi by se jistě k němu nezapomněli hlásit.Což se neděje (Ti se hlásí leda tak ke Spartakovi)

Otázka pro fundované právníky a historiky je, kdy pŕavní konstrukt "jus eminen" skončil, a odkdy právně platí  držení=vlastnictví.Asi  se tak dělo postupně,nejprve se osamostatnila města a  řemeslníci zatímco ve spojitosti s půdou k tomu mohlo dojít až právě s reformami Josefa II. A je zapeklitá otázka, kdy k tomu došlo v případě církevních majetků, a zda tento  formální převod do vlastnictví církve byl někdy formulován.

Re: je to složitější

No nebyl, když byl (konkordát z r. 1858 ?), pak byl vypovězen jak císařem, tak za první republiky papežem.

A jak tedy vysvětlíte

slova křesťanského sociála poslance Wohlmayera v debatě na říšské radě v lednu 1907 v polemice proti socialistovi Shuhmeierovi o úpravě kongruy (církevních platů), v níž ohradil proti tezi, že by měla církev si platit své kněze toliko z výnosu svého majetku právě proto, že církev nedisponuje svobodně svým vlastnictvím: Klérus musí ze svého dnešního majetku – který pouze spravuje, ale není jeho vlastníkem – ročně zvlášť platiti velmi vysokou daň náboženskému fondu.

Citováno podle knihy R. Vrby Růst kapitalismu a církevní majetek, 1907.

Re: A jak tedy vysvětlíte

Lidé často překrucují argumenty podle toho, jak se jim to hodí.

Pane Cernane díky

Za věcný a historicky nepochybně správný výklad. Sám jsem zde i jinde podobnou argumentaci často uváděl. Nicméně se obávám, že paní Procházková nemá zájem hledat pravdu. Jako dcera člena ideologické komise ÚV KSČ geny prostě nevysmrká.

Kvůlivá takovejm, jako jste Vy, se ruší anonymní diskuze.