Je tam ještě rozdíl v tom, že Janoušek tu ženu přejel ůmyslně, a také v tom, že před policií ujížděl a utíkal.

Nejdřív si zdůvodnění obou rozsudků přečtěte.   Pak se je snažte pochopit.

  Pokud se vám to povede, zjistíte, že každý byl obžalován a odsouzen z jiného trestného činu.  Paní Horvátová z neúmyslného trestného činu (byť její neopatrnost byla do nebe volající), zatímco pan Janoušek (zřejmě zcela důvodně) úmyslného trestného činu. Navíc pod vlivem návykové látky.

  U nás totiž neplatí zákony  Chammurapiho (oko za oko), ale odsuzuje se dle trestního zákoníku. A ten rozlišuje úmyslný trestný čin od neúmyslného (byť byly i následky stejné).  Takové rozlišení je zde již staletí. Jak to, že jste to doposud nepostřehl?

Pane Slováku, ono něco z toho, co jsem napsal není pravdivé? Můžete mne, prosím, opravit? Děkuji.

úmysl versus nedbalost a chlast. Toť zásadní rozdíly. Takže celkově mimo mísu.

Nevím, kde se v lidech bere neukojitelná touha se vyjařovat k trestním věcem, aniž by znali obsah trestního spisu.  U drtivé většiny dopravní nehody a zejména u nehod na přechod pro chodce se vyjadřuje k průběhu nehody soudní znalec z oboru dopravy, provádá se rekonstrukce, vyjadřuje se k tomu soudní znalec z oboru lékařství, popřídě i soudní znalec v oboru aut. Takže přirovnávat jednotlivé nehody k sobě a podivovat se nad soudním rozhodnutími, svědčí jenom o naprostém diletantismu.

srovnáváte nesrovnatelné

No myslím, že podstatné bylo, že Janoušek byl nacamrnej jak slíva a od nehody ujel. Kdežto ta Maďarka byla střízlivá a od nehody neujela. Zákon však nerozlišuje to, zda střízlivá Jakubisková měla stejné řidičské schopnosti jako nalitý Janoušek. Další proti Janouškovi je to, že ve své podstatě srazil tu Vietnamku úmyslně, opilecký rauš není omluvou, kdežto Horváthová svým "řidičským uměním". Podle mne žádný dvojí metr není, tyto případy jsou zcela odlišné