Jednou mě budete mít na svědomí, vy všichni se svým vylhaným a donekonečna omílaným tvrzením že "u zrodu této civilizace stály křesťansko-židovské tradice". Nic není tak málo pravda jako tato lež fanatiků: křesťansko-židovské tradice tuto civilizaci bezmála zničily.

Máte pravdu

Umíte s představit, že by nějaký divadelní spolek přišel se hrou urážející řekněme proroka Mohameda. Asi by všichni byli proti jejímu uvedení. Zdůvodňovali by to třebas politickou korektností. Sotva by někdo řekl na adresu muslimů: ale na jejich právech se to neprojevilo. Oni nejsou nijak omezeni v další svojí činnosti praktikování víry

Zdroj: https://ivanbednar.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=705369

ne že bych to o čem je řeč považovala přímo za umění a rozhodně to neschvaluji -ne z náboženských důvodů ale z otázky vkusu-stejně tak by se daňový poplatník mohl ale ohradit, proč jsou z jeho daní vydržovány a odškodňovány církve, když on osobně jim nikdy nic neukradl a většina národa je ateistická, nebo pacifista by mohl protestovat proč platit příspěvky do NATO když pak vychází najevo že třeba u války v Iráku to byla všechno lež a svrhnutím Saddáme se přispělo k růstu ISIS- takže zde rčení o tom, že Evropa si zaplatila provaz na kterém se teď škrtí platí doslova- a s těmi církvemi je to podobné-dřív umění cenzuroval bolševik a teď pan kardinál-dřív svobodné podnikání omezoval komanč a dnes Babiš...to jsme to dopracovali

Z hlediska Práva - je rozsudek v pořádku. Z hlediska Etiky a Morálky - u mne pozvedvává obočí. Z pohledu Daňového poplatníka - pak budí zlost a dotazy. Jaké další kraviny ze svých Daní ještě spolufinancuji ? ...

Nevím, jsem z toho rozpačitý.

Na jednu stranu máte pravdu, že je absurdní z veřejných peněz platit člověka, který "něco hanobí". To jsme si rovnou mohli zaplatit Konvičkovce. Dokonce je ve světle toho faktu absurdní pokuta slušných nácků, protože jejich blokáda byla projevem umění happeningu. I když ji diváci nezaplatili a bylo omezeno právo vidět zbytek vystoupení, podstatou umění akce pořád je, že není ohraničeno zákony.

Na druhou stranu, kdo by určoval co se smí a nesmí platit z veřejných peněz? V takovém případě by musel stát dát úplně ruce pryč od dotací na umění, aby byly podmínky férové pro všechny umělce, jenže to si nejsem jistý jestli je dobrý směr. Králové si šašky platili vždy. Otázka je jestli by šašek měl odvahu zhanobit symbol krále.

Myslím si, že obsah žaloby byl špatný. Přece nebyla omezena něčí práva, ale zhanoben státní symbol - vlajka a podle toho se žaloba měla odvíjet. Soudce měl posuzovat jestli státní vlajka byla zhanobena, nebo ne. Jestli byla dotčena práva, tak práva člověka mrtvého několik tisíc let a ten už se soudit nebude.