Potrestaný advokát nezadal do novin vůbec žádnou pomluvu ani lež. Inzerát byl naprosto pravdivý. Porušením zákona bylo, že ta pravda byla zveřejněna v době, kdy už byla předvolební agitace zakázaná.

A opravdu je záhadou, že tenhle advokát dostal likvidační pokutu za porušení zákona, zatímco Ruml na počátku 90.let dostal za stejné porušení zákona (kauza Bartončík) "pokutu" ve formě jmenování ministrem vnitra. Před pár lety to Kubice dotáhl na ministra vnitra také poté, co 4 dny před volbama porušil zákon a vydal "Kubiceho pamflet".

Navíc bych řekl, že za porušení zákona by v tomto případě měl odpovídat příslušný deník. Redakce by měla vědět, co se smí publikovat a co ne, jakož i to, kdy se to smí publikovat a kdy ne. Občan to vědět nemusí. Říká se sice, že neznalost zákona neomlouvá, ale podle mého názoru když to projde sítem určitého schvalování, tak už je odpovědnost přenesena na toho, kdo to schválil.

Ale jestli se nemýlím, tak dotyčný pouze plnil příkazy svého klienta.  A v tom  případě snad jako zprostředkovatel nejsem povinen, ani nemohu zkoumat a prověřovat pravdivost toho, co mělo být zveřejněno. 

A jak víme, že ten inzerát nezadal do tisku samotný Schwarzenberg, nebo zda pan advokát jednal sice vlastním jménem, ale jako Schwarzenbergův volič ve snaze mu pomoci zakrýt skutečné příčiny jeho volební porážky?