Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
LJ

Znám jedny menžele, kterým spadl ze střechy jeich domu kus ledu na dítě v kočárku, které má trvalé následky. Dokonce byl tento případ jednou i v televizi. A trvale platí.

0 0
možnosti
JR

J76a82n 46R56á67ž

20. 2. 2021 14:44

Škoda způsobená věcí spadlou ze střechy domu se dá zařadit mezi zvláštní případy odpovědnosti za škodu. S ohledem na § 2895 NOZ, jde o odpovědnost objektivní, tedy bez zřetele k zavinění. Možné je, že by se mohl vlastník nemovitosti z odpovědnosti za škodu „vyvinit“ argumentací, že neporušil svoji právní povinnost např. tehdy, když v noci napadlo větší množství sněhu a nebylo po něm rozumně možné požadovat, aby nějakým preventivním opatřením nebezpečí pádu sněhu ze střechy v reálném čase eliminoval.

Co se týká odpovědnosti za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti chodníku, panovaly v právní veřejnosti dlouho různé názory, které podporovala i nejednotnost rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, pro něj bohužel obvyklá. [ Vývoj právního posuzování zásadně ovlivnil klíčový nález Ústavního soudu ČR ze dne 12. 4. 2016, který podstatným způsobem ovlivnil rozhodování obecných soudů při řešení sporů z tzv. „chodníkových škod“

Např. Okresní soud ve Svitavách v roce 2019, (č. j. 6 C 289/2017-208), ve svém rozhodnutí v zásadě uvedl, že za újmu, která vznikla chodci následkem závady ve schůdnosti, odpovídá vlastník komunikace, přičemž v rámci argumentace odkázal právě na nález Ústavního soudu. Toto rozhodnutí již potvrdil Krajský soud v Hradci Králové v rámci odvolacího řízení,

V praxi však právní zástupci odpovědného nadále argumentují, že v těchto sporech není na místě extenzivní výklad nálezu ÚS ve prospěch chodců a tak výsledek sporů řešených soudy nelze jednoznačně předvídat..

0 0
možnosti
MI

Děkuji, nepředvídatenost jsem tak nějak předpokládal... :-)

0 0
možnosti
VB

Někdy je lepší pojistit se pro případ úrazu, nebo si na to spořit. Spravedlnost vymůže spíše jen ten, kdo i při úrazu okamžitě zajistí fotodokumentaci a věrohodné svědectví. Obec má předcházet úrazům myslím na chodnících (museli bychom si ověřit předpisy), majitel domu má preventivně dbát na to, aby k úrazu nedošlo jeho vinou (někdy se ty odpovědnosti střetnou). V západ. zemích se obce starají společně s vlastníky domů (někdy obec zasáhne, pak neserióz. vlastníka zkásne o peníze), my máme tendenci svalovat vždy vše na druhého, bez seriózní spolupráce.

0 0
možnosti
MI

Vlastní pojištění je samozřejmé, mně šlo hlavně o už rozhodlé kauzy...

0 0
možnosti
ZH

Nic takového jsem neřešil ani nejsem právník, ale zkusím to selským rozumem.

Protisněhové zábrany na střechu se dávají tam, kde padá pravidelně sníh. To by měl ošetřit stavební úřad a nezkolaudovat dům, pokud s ohledem na oblast nebude mít dům všechny náležitosti. Pokud je dům starý a v době kolaudace tato povinnost nebyla, pak pokud to není zákonem upravené (tedy ve stylu všechny starší domy se oblastech těch a těch musí povinně dovybavit tím a tím), pak se holt musíte vyrovnat s tím, že majitel vás upozorní na riziko úrazu a dále je to na vaše nebezpečí.

1 0
možnosti
MI

OK, já vám ROZUMÍM, já s tím (naštěstí) neměl osobní zkušenost, jen jsem se na ni ptal...

0 0
možnosti
  • Počet článků 40
  • Celková karma 0
  • Průměrná čtenost 579x
Stejně důležitá jako analýza toho, co a proč se skutečně stalo, je i analýza toho, co a proč se nestalo... 

(a to když se to s velkou pravděpodobností stát mohlo)...

bez této druhé části analýzy nejsme schopni pochopit probíhající realitu...

 

Seznam rubrik