Minulé pondělí mi zmizel jeden článek. Porušoval kodex. Byl prý kopírovaný. Vlastně se to všechno stalo díky mé nevědomosti, naivitě a především proto, že neumím počítat.
vlahu
Nepočítala jsem s tím, že:
- i anonymové mají nárok na ochranu
svých autorských práv
- autorská práva se vztahují nejen na dílo jako celek a to především na jeho obsah, ale také na jeho strukturu, formu a jednotlivé části
- kodex nedovoluje zpětně možnost nápravy případných chyb
- potrefená husa začne kejhat
- je nutné uvádět anonymní a neseriózní zdroj, který např. tvrdí, že jsem fiktivní
Takže jsem se dost přepočítala. Nenapsala jsem ale tento článek s cílem někoho vykrádat, vlastních nápadů mám dost. Kdybych to chtěla udělat, dala bych si asi víc záležet, aby nikdo nemohl nic namítat. Jenže to není můj styl. Naopak, úmyslně jsem zachovala část struktury jednoho z mnoha textů, které stále znova a dokola hledají všemožné překážky pro střídavou péči. Bylo také mým záměrem použít některé téměř shodné formulace.
Mým cílem bylo ukázat, že pokud máme mít určité nároky na rodiče po rozvodu, měli by je splňovat rodiče oba. Dále jsem chtěla dokázat, že k zveřejnění naprosto rozdílných názorů lze použít téměř shodné rétoriky. Chtěla jsem prostě jen poukázat na to, že každá mince má, jak se říká, dvě strany. Pokud tu minci nemohu obrátit a prohlédnout si také její rub, není zde něco v pořádku !
Ten nebohý článek se snažil jen najít odpovědi na některé z mnoha složitých otázek, které by si oba rodiče měli po rozvodu klást. Myslím si, že snad nebyl úplně špatný. Určitě byl ale někomu svým obsahem nepohodlný. Zmizel z mého blogu a je ho škoda. Jedinou útěchou mi je, že žije dál svůj „život po životě“. Kdo hledá, ten si jej najde. Má název: Je pro naše dítě vhodná péče jednoho rodiče?
PS: Možná se někteří z mých čtenářů podivili – neexistující autorka, neexistující článek…? Chyba nebyla na Vašem přijímači. Omlouvám se.
