Logika zde je dle mého názoru jednoduchá. Co bylo před 89, je už nyní po těch všech průserech pozitivně "lustrovaných" a "porevolučním" vývoji nerelevantní. O svátek 17. listopadu málokdo vzhedem ke zklamání z posledních let nestojí - vč. pocitů emigrantů a sladkohořkých filmů pana Hřebejka. Sorry, to už je fakt pryč. Navíc, technické dovodensti a halvně efektivita "dopadení" institucí typu Vykaldač dějin KSČ (Paměť Národa, nebo jak se to uskupení tragédů jmenovalo), je dosti mizerná. Pragmaticky. Vyprdněme se na dávnou minulost (před 89), zabývejme se tou novější (89 - nyní) a mysleme na budoucnost. LH

v zemi, ve kt. vládne levice, STBáci s komunistickými lampasáky = oficíry, pobírající vysoké penze, kteří jsou většinou zapojeni do diverzní činnosti v roli ruských agentů a pilných pomahačů, je pouze otázkou času, kdy nahradí neschopné a trvale rozhádané  socdemo, doplněné několika odborníky na výrobu papírových draků a lampionů, ti praví, kovaní a mazaní komunisté.  Ubohý stav národa jen odpovídá ubohosti jeho letory.

Bohužel, daleko od pravdy nejste.

Co je vám platný psaný zákon, který nemá žádnou oporu v morálce lidí?

Vzhledem k tomu, že Stb měla dostatek času se na převrat připravit a i během listopadu  r.1989 spálila mnoho zřejmě důležitých dokumentů, dá se předpokládat, že seznam spolupracovníků není úplný a ti těm nejhorším záznamy zničila. Tím pádem v seznamech zůstali čičmundové a nelze rozlišit, kdo byl ke spolupráci donucen a kdo spolupracoval dobrovolně.

Rušit lustrační zákon kvůli tomu, že se nelíbí jednomu podnikateli co začal dělat do politiky, chce dělat ministra financí a přitom je největším příjemcem státních dotací v zemi je vážně věc, kterou bych čekal spíš někde dál na východ.

Dobrá otázka. Moje odpovědˇza mě a naší rodinu. NE

Vaše zkratka, že kdo nepodepsal vázací akt jako konfident StB, si zachoval rovnou páteř, je zcela neakceptovatelná.

Lustrační zákon postihuje nepřímo estébáky (ne všechny) a jejich konfidenty. Nepostihuje je přímo, funguje pouze jako prevence toho, aby získali politickou moc. A pak je také prevencí toho, aby po případném pádu demokracie v nějaké další totalitě nebyli lidé tak nakloněni tomu udávat své kamarády a sousedy politické moci.

A proto by měl být lustrační zákon zachován, aby i do budoucna bylo možno říci, že udavačství je nemravné a udavači nelze věřit a nelze mu svěřit řízení věcí veřejných. A aby byl precedens pro doby další diktatury, patrně eurounijní provenience (zatím se ten vývoj tak aspoň jeví).

Udavačství je rozhodně nemravné,ale zlodějství a bezohlednost dnešních politiků a jejich přisluhovačů je mnohem horší.Zdaleka ne tolik lidí doplatilo  na udání nějakého spolupracovníka StB,jako na špatné zákony  a rozhodnutí rádoby demokratických politiků.Pořád se vracíte do minulosti a strašíte komunismem,ale měli bychom se bát teď a tady.

Lustracni zakon u me vyvolava moralni dilema. Bud budou s partou grazlu odstaveni i nekteri nevinni a neodstaveni ti, jejich svazky byly zlikvidovany, nebo budeme velkorysi a "potrestan" nebude nikdo. Pokud bych se na to dival tak, ze i v demokratickem svete proste obcas nekdo prohrat musi (podvoli se nazoru vetsiny), asi bych trval na zachovani lustracniho zakona.

Jedna diskutérka zjistila, že v r. 1983 byli kromě dalších do seznamu spolupracovníků StB zapsáni Václav Klaus a Miloš Zeman.

Takže pokud jsme vydrželi už dva agenty jako prezidenty, a jeden z nich byl dokonce vyznamenán za svůj boj s komunismem, tak bychom se asi omluvit měli,že ano.

To je asi na úrovni JPP, protože i kdyby to pravda byla, tak je to dnes nezjistitelné.

Jde však o to, že alespoň nějaké síto by mělo existovat.