... nechápu, proč se tu pořád směšují pojmy "zákon" a "regulace" - to opravdu není jedno a totéž...

... zákon jednoznačně vymezuje mantinely v systému - potud je to ok, za čárou už ne... Nezabiješ - ok, Zabiješ - jdeš sedět...

... regulace jsou účelové zásahy do činnosti subjektů k usměrnění jejch činnosti tak, jak je to výhodné pro regulátora:

př: je výhodné zlikvidovat u některých subjektů tradiční odvětví (např cukrovarnictví) - řešení: stanoví se produkční kvóta s takovými parametry, aby byla pro dané subjekty likvidační... kvóta přitom není zákon, subjekt může vyrábět cukru, kolik je mu libo... ale nesmí prodat víc než stanoví kvóta...

Regulace se provádí zákonem. Pokud regulátor nemá oporu v zákoně regulaci provést nemůže

Reguluje se co se smí a co nesmí nejen v ekonomice, ale i občanském životě-regulací je např povolená rychlost, to, že nesmíte jinému krást věci, reguluje se způsob obrany....

Ve vašem příkladu zákon umožňuje regulovat prodej cukru.

Kvoty jsou díky tomu, že do zemědělství jsou dotace-prodat můžete kolik chcete, ale nedostanete na to dotaci pokud chcete prodávat nad kvóty.

Nejde o žádnou likvidaci-jen stát (EU) dotuje jen tolik produkce co má smysl a tu dotaci rozděluje spravedlivě egionům-tedy uděluje jim kvoty.

Ano, souhlasím s Vámi, že zdravá společnost musí mít maximální svobodu ve všech sférách lidského konání. V demokratické společnosti však nemůže být svoboda bezbřehá; to by byla anarchie. K tomu slouží zákony a je na vůli většiny, jaké budou.

Píšete, že by neměl být hlavní cíl islám zakázat; ale měl by být základní požadavek aby se islámská nauka vešla do zákonů. To se však neděje a proto případná hrozba zákazu snad ty "umírněné" přinutí k vytvoření závazného Kodexu evropského muslima, který by se do zákonů vešel.

Ani náboženské svoboda není bezbřehá; máme na ni zák. 3/2002 sb. § 5. myslím, že je naším úkolem se stále ptát, proč se v případě islámu tento zákon u nás nedodržuje!

Prijedte se podivat do Kanady, mozna, ze by Vam to pomohlo se zbavit te zluce a za nejakou dobu, bude Vam to sice dlouho trvat, si reknete - ano, zijeme v 21. stoleti a uz nikdy nebude nic stejne, ony se ty situace opakuji a nic proti tomu neudelate, jen vice rozzurite sve matky, bonmoty jsou nanic, zakony jsou nutne.

A co kdybyste v té vaší úžasné Kanadě zůstala a přestala se vměšovat do zahraničních záležitostí, které se vás netýkají?

Naprostý souhlas. Úkolem státu je dohlížet na dodržování zákonů a rovnoprávnosti občanů a bránit tyto občany před násilím a ne je buzerovat každou pitomostí a veškerou svobodnou činnost regulovat. Je potřeba zešíhlit stát, ale zároveň musí stát důsledně prosazovat ty pravomoci, které si ponechal.

Bohužel neexistují lidské bytosti, které by mohly pracovat pro stát tak jak si ho představujete vy, nebo kdokoliv jiný.

Naopak - svoboda bez regulací a to především v podnikání, je jedinou zárukou prosperity a bohatství. Nejen pro vyvolené, ale pro všechny.

Zdroj: http://hrindova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=520680

Právě naopak, absolutní svoboda bez regulací je zárukou, že svoboda skončí a rozhodování zůstane na úzké skupině bezskrupulozních "predátorů" a od svobody přejdeme k totalitním diktetůrám.

Každý zákon je totiž regulace a bez nich by se vět stal bojištěm kde by vítězilo "právo silnějšího"

Vy v článku mluvíte o tom, že nejlépe je nechat si každého vydělat sama na sebe-jak to zvládnou od narození invalidní lidé? Jak si na sebe vydělají ti, kteří se o ty invalidy starají? ........

To co vy píšete-svoboda bez regulací tu historicky byla a ukázala se jako kontraproduktivní-každý takový pokus končil válkami a tyranií.Jedinou cestou jak žít úspěšně a v míru je nastolit ve společnosti rovnováhu-mezi bohatými a chdými, mezi zdravými a nemocnými, mezi silnými a slabými, mezi agresivními a mírumilovnými-to bez regulací nelze. Bez regulací si vše uzurpují zdraví, silní, bohatí a agresivní lidé.

Autorka měla na mysli zřejmě ty, co chtějí podnikat. na svůj vlastní účet.. to nejsou určitě všichni občané a nejspíš ani ti handikapovaní, proč zrovna ty jste vypíchl, nad tím mi rozum zůstává stát... to jsou ti, nad nimiž by měl stát držet ochrannou ruku,

A vůbec mi přijde, že autorka o voze a vy o koze.

Mohla byste mi vysvětlit jak si představujete tu svobodu slova?

Píšete:

Málokdo chápe, co to je třeba skutečná svoboda slova. Dávno jsme o ni přišli. Sice si můžeme říkat, co chceme, ale okamžitě jsme nálepkováni, vylučováni ze "slušné" sopolečnosti.

Zdroj: http://hrindova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=520680

Takže vy si můžete říkat co chcete. Klidně můžete "sluníčkáře" označovat za vlastizrádce...., uprchlíky za pasáčky koz...., ale o vás vaši oponenti nesmí říkat, že jste extremisti či náckové....

Z toho jak se vy a vaši kolegové vyjadřujete to vypadá, že vám jde jen o svobodu vašeho slova, ale svým oponentům totéž upíráte.

Dále vás cituji:

Sice si můžeme říkat, co chceme, ale okamžitě jsme nálepkováni, vylučováni ze "slušné" sopolečnosti. Je to takový předstupeň před skutečným vězněním a trestáním .Vždy to tak bylo a nemá cenu si nic nalhávat.

Zdroj: http://hrindova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=520680

Jsem rád, že přiznáváte, že současné nálepkování vašich oponentů a jejich vyřazování ze "slušné společnosti" vámi a vašimi soukmenovci je jen předstupněm a pokud se dostanete k moci dojde na Konvičkovy slova o zbavování občanských práv vašich oponentů. Dokonce potvrzujete, že slova budete chtít zavírat.

Budou dle vašeho osobního názoru stačit koncentráky, nebo chcete i mletí do masokostní moučky?

Souhlas. Stát je mafie založená na vyvlastňování soukromých vlastníků a proto nikdy nemůže ochránit ty které sama okrádá.

Svoboda podnikání bez regulací. To snad nemyslíte vážně. V jednom starším filmu odpovídá farář místnímu tajemníkovi KSČ - mýlíte se, lidé nejsou v podstatě dobří, naopak. Jen tu a tam mají nějakou dobrou vlastnost. A představa, že chytíte podvodníky následně kontrolou z finančáku, je naivní.

... možná vám splývají pojmy "regulace" a "zákon" - není to jedno a totéž...