- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
je mi celkem jedno, ale nejde mi do hlavy, jak by dnes ještě bylo možné věřit v pravost Rukopisů. Nedovedu si představit, jaké argumenty z oboru chemie by to mohly podpořit a je zvláštní, že se v tom chemie rozchází s jazykovědou. Jazykové argumenty Jana Gebauera proti pravosti RKZ jsou i dnes neprůstřelné. Shrnuje je a přidává další Miroslav Komárek v monografii o RKZ z 60. let. Např. v památkách jsou nepatřičné minulé časy (imperfektum místo aoristu), rusismy - oblíbené v 19. století, které se ve staré češtině nevyskytovaly (vysoká koncentrace složenin, typická pro ruštinu, ale češtině cizí, naměrný výskyt spojky i ve slučovacím významu místo staro- i novočeského a)... S tím těžko někdo hne. Na druhou stranu není jisté, jestli chemie zkoumala skutečně Cimrmanovy boty - neboli falsum je zapsáno na starou listinu, kde byl dříve jiný, původní text. Co přesně chemie zkoumala, zdali i inkoust, nevím. Tu myšlenku, že RKZ byly užitečným mýtem, vyslovil poprvé myslím Vladimír Macura.
Současný pohled zastánců starobylosti RKZ na jazykovědu je k nalezení zde http://kix.fsv.cvut.cz/rkz/enders/jazveda/ Ono řada těch Gebauerem vytýkaných tvarů se pak našla nebo už je dokážeme vysvětlit, Komárek - řekl bych - spíš postavil vlastní, než že by z toho Gebauera nějak extra přebíral. Pro Gebauera byly hlavní tzv. "koincidence", které Komárek odmítl, ale to by bylo na delší povídání.
Je to docela zajímavé. Abych pravdu řekl, nikdy mě nenapadlo, že by to mohlo být i jinak, než je oficiální výklad. Jinak co se týče demytizace Masaryka, skvělý je v tomto ohledu Klimkův Boj o hrad. Že byl Masaryk výjimečný člověk je nepochybné, ale zdaleka nebyl tak dokonalý a bezchybný ... i docela bezoztyšně lhal, jako správný politik
že s tím slibem článku o M. Ivanovovi jste to myslel vážně, jeho knížku jsem četl, budu se těšit na váš pohled
Vynasnažím se, aby to tu bylo začátkem příštího týdne. Díky za zájem :)
na trifóriu jsou busty panovníků, arcibiskupů, architektů... U nich jsou doprovodné texty, které byly základním pramenem historiků. Jsou v nich ale nepochopitelné nesrovnalosti. Jak je to možné?
Že by proto, že u jejich objevení byl též Václav Hanka?
Podvrženost rukopisů namítal dávno před Masarykem a Gebauerem již Antonín Vašek (otec Petra Bezruče). Ten svou kritiku opřel mimo jiné o korouhev.
Korouhev k nám dovezli Tataři (čili Mongolové), oni ji ovšem nazývali orongo. Do češtiny se dostala buď přes slezské dialekty po té, co v bitvě s Tatary u Lehnice (1242) padl syn sv. Hedviky, nebo se do ní dostala z moravských dialektů po té, co Jaroslav ze Šternberka pod Hostýnem nějaká mongolská oronga ukořistil a věnoval je jako kořist Paně Marii (to byl takový středověký zvyk), takže se uchovávaly v kostelích - od té doby se tyto korouhve začaly nejprve na Moravě napodobovat a nosit v procesích na poutní místa (původně se nosily ty pravé ukořistěné).
Je nepochybné, zcela mimo jakoukoli diskusi, že v textech údajně starších roku 1242 se nemohly žádné korouhve vyskytovat. A protože se v RKZ toto slovo vyskytuje, jde zcela jistě o podvrh.
Viz Adámek František: Tataři na Moravě. Tenhle a řada podobných argumentů (jako např. "Büdingerovy bubny" nebo Pekařův lesní roh) je už dávno pasé. Navíc doba zápisu RK se "tradičně" kladla někam k roku 1370, daleko za rok 1242, ve starším RZ se slovo nevyskytuje vůbec.
Zajímavé téma, příjemná změna oproti těm věčným hádkám o politice. I když... Je to vlastně taky o politické hádce
katolíka, který nikdy Masarykovi nezapomene jeho heslo "Pryč od Říma!", jeho vystoupení z katolické církve, které bylo reakcí na vyhlášení neomylnosti papeže.
O Rukopisech budu rád diskutovat, mám o nich asi jednu z největších sbírek literatury, kterou má soukromník. Zdědil jsem ji po otci, ten se Rukopisy zabýval celý svůj dospělý život. Narodil se ve Dvoře Králové.
Jsem kovaný evangelík, takže s tím prvním jste moc netrefil :) Jinak samozřejmě hurá do debaty, kdyby se Vám chtělo, napište mi e-mail.
že snaha o pravdivost našich národních dějin jednou pokročí tak daleko, že místo Masaryk bude v učebnicích stát Redlich.
Že by naši učitelé už dostali do ruky pořádný a alespoň trochu věrohodný výklad našich skutečných dějin bez mýtů a ideologie ?
Rozlišme prosím osobu a dobu profesora Masaryka, filozofa a vědce, který měl potřebu vyjadřovat své názory ke všemu závažnému, co se ve společnosti dělo. I s tím rizikem, že se někdy mýlil.
A rozlišme osobnost a dobu prezidenta Masaryka, kdy mnozí podržtažkové cítili za potřebu mytologizovat a opravovat historii svého Osvoboditelé republiky, aby bylo zřejmé že se nejen vyjadřoval ke všemu závažnému, co se ve společnosti dělo, ale navíc se nikdy nemýlil....
Mimochodem,ten článek o kauze Ivanovova týmu by opravdu stál za to. Protože, mám za to, že on tu podstatnou odpověď i na chemické zkoumání dal. V jistém smyslu...
.
já o Masarykovi vždy prohlašoval, že nebyl žádný svatý neomylný prorok. A to spíše na základě jeho politických kroků ve dvacátých letech 20. století. Byl to normální politik se svými plusy ale i mínusy.