..u mne karma za shrnutí....

...a co se týče vzniku Československa....osobně se kloním k názoru..že rozpad CaK monarchie byl z hlediska vývoje Evropy jednou z nejhorších variant...nebýt rozpadu monarchie, pravděpodobně by by nebyla 2. světová válka...a dnes bychom namísto v šedesáti státečkách...žili ve sjednocené Evropě....s jednou vládou..jedním parlamentem...a vůbec...

Tech pohledů je vic. Důsledkem celého vývoje je homogení Česko. Nepereme se s Němci, " kolonizované" Slovensko je samostaté a tak jako se nejdřív na Slovensko natáhli Češi, natáhli se potom později do Čech Slováci. Tím nás kulturně obohacují a my je, podobně jako třeba Indově Británii, nebo Alžířani Francii. Slovensko české multikulti je mi mnohem příje nější, než Česko Německé. Jazyk dělá mnoho. 

Národnostě homogení Česko je uprostřed Evropy mnohem lepší, než smíšené česko německé Česko. Nebo jak bychom se jmenovali. Jako by někdo zatřásl Evropou a ta si sesedla. Na Blízkém východ ěse bohužel všechno třese než se to usadí, jéje, eslivá se toho dočkám. 

Maďarsko x Slovensko, Pobaltí x Rusko, teď Ukrajina x Rusko, arabové v Evropě, to jsou podle mě příklady toho, kde do budoucna hrozí trable. Moc namixováno, moc historických kŕivd. No will see.

Velice pěkný článek.. a pár dejme tomu sporných výroků na obecné pravdivosti nic nemění. 

Bohužel se daný článek různým tuzemským skupinkám dobře číst nebude. 

Určitě budou protestovat čeští náckové (v měkčí formě tzv. "vlastenci"), určitě budou protestovat i bolševici či dnes s nimi se prolínající skupiny tzv. Putinofilů. 

Určitě zaprotestují zapřísáhlí odpůrci EU, antizápaďáci i anarchisti. 

Všem těmto skupinám šlápl autor na nějaké to jejich kuří oko.

Pane Kopáčku,  ze všeho nejvíce šlápl autor na kuří oko historikům. To je fakt nářez.

Krasna manipulace s historii :-))

tak kdyz na jiznim Slovensku zustali statisice Madaru, tak v severnim Madarsku to byly ty same pocty Slovaku....a o hranici se rozhodlo v Trianonu

No a Polaky bych opravdu do toho netahal, to nejsou zadni nasi bratri, ani kulturne.....ti se chovali v 38 na Tesinsku jako prasata a tak samo na Orave, nemluve o tom, jak dopadli Cesi v Kladsku, ktere Vam nejak vypadlo z toho polskeho bratrstvi.....Tesinsko bylo spise smisene a dost ovlivnene migraci z Halice a k Polsku "patrilo" do 13. stoleti, pak bylo lennim uzemi ceskych kralu a po vymreni Piastovcu soucasti habskurske komory az do roku 1918......takze narok Polska byl velmi sporny, mnohem vice nez nas.

S chybou uspořádání první republiky souhlas. O tom jsem už taky psal. Druhá chyba byl odsun sudetských Němců - ti by komunisty nevolili. Jenže mírumilovní čecháčci si museli na někom schladit žáhu a vykompenzovat vlastní pasivitu za okupace (až na čestné výjimky). Problém - Beneš.

Ale vznik ČSR byl podnícen mnoha faktory. Zejména odporem radikálů k R-U, jak našich, tak maďarských, takže původní Masarykova idea přetvořit R-U na federaci dle amerického vzoru se nezdařila.  (Rakušáci by byli pro.)

Dále- vliv naší levice, podporovaný ze sovětského Ruska - a vznik KSČ ve dvacátých letech (a tzv. boj o charakter republiky).

Ukrajina, destabilizovaná za dobu existence SSSR a po jeho rozpadu stále de facto ovlivňovaná Kremlem - záměrně, aby se hospodářsky nemohla postavit na nohy, se podobných hyb těžko mohla vyvarovat, i vzhledem k letité nenávisti k Rusům (např. za hladomor).

A podobně jako u nás ani za první republiky jsme neměli dobrou vládu (Masaryk se neměl o koho opřít - Štefánik "zahynul", Rašín zavražděn komunistou) - a nemáme ji do teď, tak co byste chtěl od Ukrajiny, která na tom byla historicky ještě hůře.

20 let od rozpadu SSSR je málo, zejména když Kreml pořád strká rohy, kde může.

A k Sobotkovi: čiň čertu dobře a peklem se ti odmění.

Pane Dvoraku,

nekolikrat jsem slysel tuhle tezi ze sudetsti nemci by komunisty nevolili.

Proc myslite ze by sudetsti nemci komunisty ve volbach roku 1946 pokud by meli volebni pravo nevolili?

Volili pred valkou jinou totalitni stanu. Navic pokud by nebyli odsunuti a byla jim obnovena obcanska prava, komu myslite ze by byli po projdeni tim strachem vdecni?

Ja osobne nevim jak by sudetsti nemci ve volbech roku 1946 volili, ale ta teze ze by dozajista nevolili komunisty me opravdu vzdycky zarazi

Bohužel České království minimálně v posledních letech císařství moc tyglík nebylo. Už od 19. století se zde střetávali, a to někdy dosti brutálně, Češi a Němci. Praha byla rozdělená - každý měl svoje divadlo, svojí špacírgang (Příkopy vs Ferdinandova třída), svoje kasino. Svoje studentské spolky, které se mlátily hlava nehlava jen se uviděli. Bohužel nacionalismus bujel po celých Čechách a byl nesmiřitelný. Rakouští Němci podkopávali Rakousko Uhersko a vznik jakéhosi ČSR v jejich očích byla křivda. Bohužel byla to generace oněch buršáků, kteří se mlátili s Čechy v hospodách. Před válkou už byli v zralém věku a v rukách měli pušky místo holí. každýnárod měl svojíahistorickou mytologii, vždyť Německo vzniklo teprve nedávno, zapomínáme na to, že to byl a vlastně je mladičký stát, stejně jako Němci vznikli na základě mytologie vytvořené v 19. století, stejně jako Češi. Ve světe Nibelungů, kněžen Libuší, husitských válečníků a germánských run se těžko tvoří mnohonárodnostní státy. Ve vínku ČSR byl asi zakodován jeho rozpad. ČSR se hodilo mocnostem po 1. válce, pakuž tobyl jen zbytečný balast v jejich diplomacii.

Tak samozrejme CSR mela velky narodnostni problem predevsim v podobe nemeckeho obyvatelstva ktere by se radeji videlo na jine strane hranice.

Ale rikat ze rozpad CSR byl geneticky zakodovan nei uplne fer.

Pokud by nebylo nastupu historicky naprosto jedinecneho fenomenu nacismu, mohlo se vse vyvijet zcela jinak. Pod tlakem Hitlera vlastne skoncil jakykoli stat vcetne treba Francie.

Pokud by CSR dostala nejakych 30 let bez Hitlera a druhe svetove valky, mohlo byt vse uplne jinak, jak ukazala druha polovina 20. let kdy se situace uklidnila a stat mohl normalne "dychat"- i ti cesti nemci stat prijali minimalne jako "zitelnou realitu".

Belgie takto rozdelena funguje nejakych 180 let a pres vsechny neustavajici problemy to vypada ze se jako stat kde koneckoncu mohou vsichni zit celkem v pohode udrzi.

Ono by s vámi šlo i souhlasit, ale je tu drobný problém. Dnešní situace je vyvolána špatnými kroky ukrajinské vládní garnitury a hlavně ekonomickými rozdíly mezi různými částmi Ukrajiny. Spojíme-li to s obchodními a vojenskými zájmy EU a NATO, kontra Rusko, které si samozřejmě nemůže dovolit předat námořní základny, které samo na Krymu vybudovalo, dobrovolně protivníkovi, ocitáme se v téměř neřešitelné situaci. Ať si Ukrajina klidně vytvoří federaci nebo se rozdělí na několik států. Pořád lepší než vyvolat válečný konflikt mezi EU a Ruskem. Nesmyslné ekonomické sankce, které mnohem více poškozují evropské státy, než Rusko, ten problém jen eskalují. Jediný komu to vyhovuje jsou USA, protože nejde o nějaké riziko u jejich hranic (třeba na Kubě), ale až kdesi v Evropě. A válka by pomohla jejich upadající ekonomice a de facto by v tomto případě i zachránila americký dolar, kdy část světových komodit přechází na placení eurem.

Pane blogere, jen mala poznamka k Cesko-polske valce a nepresnosti ktere kolem ni uvadite.

Zjevne vychazite z polske interpretace kterou vypousteji vetsinou polaci nemajici dost znalosti o vlastni historii - je tam proste spatna casova souslednost.

Cesko-polska valka se konala v lednu 1919.

V te dobe Polsko NEBYLO ve valce s bolseviky, a dokonce ani nebojovalo o preziti.

Ano, melo valku jinde- na vychode v oblasi Lvova, ale valcilo s PROTIBOLSEVICKOU zapadoukrajinsko republikou o uzemi kde tvorili vetsinu Ukrajinci.

(V te dobe mimochodem to byla Cs. armada- resp. legie ktere bojovali na sibiri PROTI bolsevikum, nikoli polaci.)

Polska valka s bolseviky zacala vice nez rok po Cesko-polske valce. A to tazenim Polaku dale na vychod z uzemi porazene Zapadoukrajinske republiky.

Ta interpretace jak Ceskoslovensko vyuzilo momentu kdy polsko bojovalo o zivot valku s bolseviky je zcela nesmyslna a zalozena na popleteni pojmu a casove souslednosti.

Souhlas, bohužel se nyní ahistoricky staví Polsko do pozice jakési oběti bolševického Ruska v době této války. Pravdou je, že Polsko bylo stejně militaristický a nacionalistický stát jako sovětské Rusko, bolševici chtěli ovládnout území bývalého panství Romanovců, Poláci zase měli zálusk na území, kde byli v 18. století (území Běloruska - Litva - část Ukrajiny), byl to mj fantaskní plán Pilsudského na spojení Slovanů pod vedením Poláků, tzv Mezihoří. V podstatě v této válce skoro Polsko zaniklo, drtivé porážky Poláků vedli až k ústupu k Varšavě, kdy Poláky musely sanovat Francie a Británie obřími dodávkami zbraní a munice, až zde se karta obrátila. Nakonec Spojenci dotlačili obě strany k míru.

Státy se drobí podle národů a stejně tak bychom neměli bránit východní Ukrajině se rozdrobit do svého státu. Protože ono to stejně dřív, nebo později přijde. Jediné, co můžeme ovlivnit, jak to proběhne, respektive kolik obětí to bude stát. Prozatím vedeme politiku pokud možno největšího počtu obětí - což jako Evropan zcela nechápu.