Kúdela by se měl především omluvit - všem, ale především spoluhráčům. Jeho hloupý a zbytečný čin zastřel jasnou herní a taktickou převahu Slávie a bezmocnost soupeře, který se uchýlil k brutální hře. Měl dostat od klubu pokutu a klub by se měl za něj omluvit, vše by bylo jiné. A výše trestů je přesně podle sazebníku UEFA, lze diskutovat o jeho smysluplnosti.

To je trend současnosti. Násilí se bere jako vhodný způsob řešení, protože systém který koordinuje naše životy je na násilí přímo postaven. V delším časovém horizontu proto bude násilí stoupat, ale bude víc a víc omlouváno a nenásilné projevy, jako například verbální útok bude společensky nepřijatelný, umožňující tvrdý postih. To je počátek nástupu novodobé totality.

Velký bojovník a aktivista za nové pořádky se ocitnul tváří v tvář ke svému dílu a úlekem si cvrkl do gatí. To už se tak stává, že když revoluce požírá své děti, ti mají najednou naděláno a ocitnuvší se náhle na druhé straně nemají ani desetinu hrdosti a statečnosti, které měli jejich oběti před tím.

Horner včera bojující za správnou věc:

-Na začátku každého zpochybňování je lež nebo funkční polopravda, tedy zatajení podstatných aspektů věci. Proto je postoj proti rasismu otázkou cti, která má zásadně občanskou podstatu. Otázka cti tkví v tom, zdali chceme být lepší než včera. Zdali to dokážeme sami nebo k tomu potřebujeme ponížit ostatní.

-Pokud chceme zachovat svobodnou společnost, nedopadnout jako Čapkova intelektuální generace v koncentrácích nebo na krchově, nesmíme na pofňukávání po svobodě slova v žádném případě brát zřetel. Ti, co hlásají nesvobodu a smrt vyloučených, nemohou užívat plody svobody.

-Protagonistky hnutí MeToo přiznávají, že určitá nespravedlnost se prostřednictvím neoprávněného obvinění může stát. Je to politováníhodné, ale co zničené životy nebo psychická traumata statisíců žen ve světové historii? Nakonec i kampaň MeToo dostane zákonný rámec.

Ten, který ještě včera hřímal z duhového piedestalu své arogantní plošné urážky o rasistické majoritě, narcistech, pravičácké společnosti a vůbec tak nějak úderně identifikoval to latentní rasistické zlo v každém z nás, které se projevuje už i tím, že někdo odmítá "rytířsky pokleknout" za BLM (jeho vlastní slova), protože i netečnost je vyjádřením souhlasu s rasismem, dnes uvzlykaně pláče: Nicméně, ani v případě, kdy by Kúdela přece jenom lhal, nemusí nutně předmětná nadávka být rasisticky motivovaná.

Asi už pan aktivista za lepší svět Horner zapomněl, jak nám tady ještě před půl rokem cpal zuřivou obhajobu SKOTSKÉHO ministra vnitra s jeho návrhy, aby se předsudečná nenávist stala automaticky trestným činem s basou natvrdo.

https://horner.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=755792

Tak jak chutná vlastní medicína?

Nemám nic proti vaší argumentaci a mohu s ní vcelku souhlasit. Já se však na to dívám z hlediska vyváženosti, spravedlnosti a přiměřenosti. I když přijmu, že Kúdela skutečně řekl něco rasistického, řekl by to ve vypjaté situaci a za situace vysoce emotivní (čímž nijak případný rasistický výrok neomlouvám). Na druhé straně on dostal ránu po chladnému uvážení protivníka, s jeho naprostým rozmyslem a chladnou hlavou. Za této situace je trest UEFA nejen nepřiměřený, ale i arogantní a zřejmě motivovaný jakousi kolektivní vinou. Jejich trest je proto podle mne naprosto nepřijatelný, nehodný vrcholného orgánu této instituce, nepřiměřený až pobuřující. Na této platformě považuji odvolání Kúdely za naprosto vhodné, dokonce nezbytné a nevyhnutelné. Nemohu se totiž zbavit dojmu, že v jeho osobě je odsouzen domnělý a falešně přiřazený rasismus všech jeho spoluobčanů a zcela nepochybně je trest determinovaný současnou nesmyslnou atmosférou falešné korektnosti. A to je až děsivé.

zábavný rozbor, Kúdelův práv ník by taky mohl upozornit, že Indové opice mají rádi a uctívají je a že Kúdelova prapraprababička měla za sousedku Romy- čili Indy. Ale vážně: UEFA necouvne, politická linie je jasně daná a schluss.

Co kdyby černoch označil bělocha za opici? Byl by to také projev rasismu?

Příjemně jste mne překvapil. Je vidět, že nemáte schematická stanoviska zachoval jste si i ve vyhraněných dobách zdravý rozum.

Vnímám to úplně stejně jako Vy i s argumenty, které jste napsal.

Tímto článkem jste měl dost překvapil. Ač sám věřím tomu, že Kúdela skutečně řekl "fuc*ing monkey", bez důkazu prostě nelze trestat (kromě trestu za urážku hráče, ke které se Kúdela přiznal). Pokud by důkaz byl, jedná se pořád o slovní urážku, která by něměla být považována za větyší prohřešek než fyzické napadení...Uznávám, že rasistický motiv je v mnoha případech závažnější než motiv jiný, protože útočí přímo na podstatu oběti (oběť nemá šanci s tím cokoliv dělat), což má potenciál vyvolat konflikt velkého rozsahu a je jasné, že jako lidstvo musíme směřovat k vzájemné globální spolupráci a ne naopak. Nicméně často je tento motiv až příliš nadhodnocována definice rasismu příliš široká. Naproti tomu Kamara měl dostat mnohem vyšší trest, protože si na hráče prostě počkal a surově ho napadl. V době, kdy už emoce nebyly akutní a kdy měl čas o věci přemýšlet. Navíc tak bylo učiněno ve spolupráci s dalšími lidmi (pokud je pravda to, že byly zakryté kamery), což je taky na pováženou. Pokud by situace byla opačná, Kúdela dostal 3 zápasy a Kamara 10 zápasů stopku, byl bych spokojen. Každopádně je aspoň vidět, že nejste předem rozhodnut, na které straně budete stát, jak to občas vypadá z vašich jiných článků. To takový Vaněk zůstává pořád Vaňkem. Za každých okolností. Na závěr si ale neodpustím poznámku, že to, že velká část západní populace věc vidí diametrálně odlišně (a je ochotna uznávat nejen to, že potenciálně rasistická urážka "oběť" ospravedlňuje k jakkoliv neadekvátní protiakci, ale i presumpci viny) ukazuje, kam vede propaganda pseudohumanistů a že toto rozhodně není ta správná cesta.

Kúdela by si z toho měl vzít ponaučení: mezi chlapy se účty vyřizují jinak. Výše trestů naznačuje jak.

Tak to sem zvedav zda Kudela tomu cernochovy prijede zmalovat rypak.