Hana

Marvanová: "Kauzu H-Systém řeším od roku 1998, několik let trvalo, než se

věc dostala k soudu, protože nebyl zájem věc vyšetřovat: Stíhaní

manažeři intervenovali u Šloufa, Heřmana a u Miloše Zemana. Před soudem

se ukázalo, že se H-Systém týká nejen Šloufa a Zemanových lidí, ale i

lidí blízkých Václavu Klausovi. I proto ta kauza trvá tak dlouho. A teď zastavením trestního stíhání těsně před vynesením pravomocného rozsudku se tím ruší i nepravomocná rozhodnutí o tom, že manažeři musí zaplatit poškozených způsobenou škodu (okradli tisíc rodin o miliardu korun). Proto vnímám amnestii jako obrovskou nespravedlnost !"

Jednoznačně: A/ Buď je správný váš vyklad (původně jsem se k němu, i po trojím přečtení, přikláněl,   nebo  B/ Správně chápou cíl prezidenta ti, kdo s ním tuto věc konzultovali. Pak - domnívám se - všichni geniální poradci neumí češtinu: jedna z prvních dvou čárek je nadbytečná (obě dohromady dovolují češtinářský výklad pouze dle A/)

Nechte výklady práva na právnících ... Ti si s tím jistě poradí. Komentovat výnos prezidenta, který na to má ústavní právo, je směšné ...

Promiňte tedy, že jsem se dopustil komentování... Já myslel, že se to může...

Myslím, že je zcela irelevantní co vy si myslíte. Prostě amnesti je jedna z pravomocí prezidenta a je jen na něm a právnících jak velká ta amnestie bude. Vzhledem k tomu, že se jedná o výročí samostatné ČR, tak ta amnestie se nevymyká běžným zvyklostem v jiných zemích. V Německu, Francii a v Rakousku se uděluje pravidelně při určitých příležitestech, jako jsou například Vánoce, případně je daná přímo zákonem kdy a za jakých podmínek. Prostě mluvíte o ohni, který ohněm není

To je jistě velká pravda. Ale kde potom zůstala opěvovaná Klausova konzistentnost názorů a činů? Neboť já ho na téma amnestie slyšel mluvit pouze negativně. Amnestie je podle něho překonaný institut, zvláště v dnešní době alternativních trestů a domácích vězení. Tak proč tenhle obrat?

Pane Hodino, zásada "in dubio pro reo" se vztahuje pouze na samotné rozhodování o tom, zda obviněný spáchal čin, kladený mu za vinu, nebo nespáchal,  

Kromě toho, už z logiky věci se zásada "v pochybnostech ve prospěch obviněného" nemůže použít při rozhodování o věci, v níž nikdo z ničeho obviněný není - ti lidé, kterých se to týká, nejsou obvinění, ale již pravomocně uznáni vinnými a odsouzení. A tady se neřeší, zda něco udělali nebo ne.

Nemáte pravdu - toto ustanovení amnestie se týká právě nepravomocně odsouzených, tedy zatím pouze obviněných, popřípadě obžalovaných.

Nejsem sice učitel češtiny ani právník (je tu nějaký? ať se přihlásí), ale nemůžu se zbavit dojmu, že rozhodující je zde jedna čárka - onen druhý význam by byl možný u následujícího znění "Nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let, pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let." Pro onu čárku mezi "stíhání" a " s výjimkou" zde totiž není žádný jiný důvod, než že jde o vsuvku, protože o samostatnou větu vedlejší se nejedná.

Myslím, že tam ta čárka patří tak jako tak, ale o tom teď nechci polemizovat. I kdybychom přijali Vaši "teorii vsuvky", pak takovou vsuvkou může být i celé souvětí "s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let". A jsme zase tam, kde jsme byli...

Zase už fantazírujete 

Vidím, že otevírat diskuse pod články opravdu nemá smysl. Žádné věcné a logické protiargumenty se tu neobjevují. Pouze hloupé urážky.

To jste zase vymyslel pěknou zhovadilost. Žádný dvojí výklad možný a není a použití pravidla in dubio pro reo je v tomto případě naprosto nesmyslné.

A pročpak není dvojí výklad možný? Mimochodem, vzpomínám si, jak se vám nedávno nelíbila kritika henychovského výpočtu u prezidentských kandidátů...