Že by prozření a potvrzení, že sázka na  "klimaskepticismus" a moudra "experta"  Klause byla chybná?

Myslím si, že klimaskeptici by mohli začít tady: http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2016/session/21108

Mohli by tam prezentovat svoje odborné názory. Nikoli ideologické, na to tam nikdo zvědavý není...

Mám pro vás návrh. Podporujte jako strana tržní řešení. Ovzduší je (minimálně posledních 2000 let) veřejný statek a jeho správcem je stát. Považuji tedy za správné, aby chtěl za jeho poškozování (včetně matlání se v klimatu) finanční kompenzaci. Vyberte si, jestli vám více konvenuje nějaké arbitrární stanovení ceny - státem stanovený poplatek za vypouštění CO2, nebo jestli chcete cenu CO2 stanovit aukcí povolenek (ETS). Nebo něco mezi. Co na to liberál?

Jen upozorňuju, že "externí cena" CO2 je odhadována na 20-100 EUR/t. Už 20 EUR/t by fakticky položilo energetiku na bázi hnědého uhlí v EU.

Jen dodám, že jsem pro fiskální neutralitu, tudíž ať se úměrně tomu sníží jiná daň. Podle zásady daním, co nechci, nedaním, co chci (třeba míň danit práci).

Rozhodně to SSO dá do pořádku!  Poručí dešti a větru!

EU a USA oteplují, zatímco RF ochlazuje.

Teplotu zaznamenáváme teprve asi 200 let, a trochu solidně tak 100. Z toho se nedá vyvodit nic.

A co Slunce?  Má vliv nebo ne? Nehřeje náhodou trochu víc? A nepravidelnosti rotace Země? A co ozonová díra?

Asi by bylo nejlepší nechat o tom hlasovat.

Ze 100 nebo 200 let měření se dá vyvodit, jak se měnila teplota v posledních 100 nebo 200 letech.

Slunce vliv má, ale bohužel, sluneční aktivita v posledních desetiletích neroste, zatímco teplota ano...

Nepravidelnosti rotace Země jsou v řádu zlomků sekundy za rok, to opravdu nic neovlivní...

Ozonová díra je věc jen Antarktidy a jen asi 2 měsíce  roce. Navíc její rozloha v posledních letech také klesá...

Máte ještě něco?

Proboha, člověče, co to plácáte za nesmysly? Vždyť ten váš výtvor nemá hlavu ani patu

Svoboda projevu.

Nejsem členem Strany svobodných občanů, oficiálně jsem již delší dobu jenom příznivcem této strany. Veškerý humbuk kolem viny lidstva za globální oteplování považuji za velmi dobrý podnikatelský záměr, zacílený na dlouhodobé čerpání velké spousty peněz od daňových poplatníků. Jsou na tom účastny zájmové organizace, vlády, vědecké instituce a mají z toho prospěch, kterého by jinak nemohly nikdy dosáhnout. Je to bez rizika. Zmanipulovaní lidé vydávají peníze rádi. Jako výrobního prostředku je zapotřebí pouze dobře propracované a neustálé propagandy. V dnešní době je k tomu dobře možné lehce získat a najmout renomované reklamní agentury, jakož i vědecká pracoviště, která proces podpoří. Jestliže bude za sto let na zemi o stupeň více či méně, již nikdo nedohledá. Kde by na to také vzal peníze. Podnikatelský záměr přece nepočítá s podporou nějakých odpůrců nebo dokonce kontrolorů. Prostě to nemá chybu.

Avšak já bych potřeboval vědět, jaké je oficiální stanovisko Strany svobodných občanů. Postačí mi jedině vyjádření pana Petra Macha nebo pana Františka Matějky. Jestliže je kladné, pak nechápu, proč se Svobodní již dávno nespojili se Zelenými a jinou podobnou verbeží. Dohromady by určitě dosáhli na slušnou účast v parlamentu. Ovšem beze mně.

Matějka tuším není členem SSO. Zato je členem Vítězslav Kremlík, který vehementně a mylně tvrdí, že žádné oteplování neexistuje. Byl bych taky příznivcem Svobodných, ale to by tam museli figurovat lidi jako Matějka a ne jako Kremlík.

"Klimaskeptici" se svou neodborností dostali vlastně někam na úroveň "klimaalarmistů". Zatímco ale "klimaalarmisti" hlavně věci ideologicky překrucují a dezinterpretují, "klimaskeptici" útočí přímo na klimatologii, většinou aniž by o ní cokoli věděli.

Je to dost komické a klimatologové se tím občas opravdu dobře baví... Krásným příkladem je Kremlík, ale Klaus je na tom dost podobně.

Bylo by na čase začít rozlišovat klimatologii jako odbornou stránku věci (která by měla zůstat nepolitická a neideologická) a její politické nebo ideologické důsledky (o těch ať se naopak baví politici a ideologové, bez klimatologů)...

Vy a Al Gore jste dva, kterým by mohl věřit stěží datum.

Oba jste geniové a klimaskeptici hloupými nevzdělanci.

Ovšem, čí chleba jíž, toho píseň zpívej.

Já bych to shrnul - nevíme sice jestli se otepluje nebo ochlazuje, Ale co víme určitě - Může za to člověk

Vy nevíte, jestli se otepluje nebo ochlazuje, jak přiznáváte. Klimatologové to v odborném tisku publikují už desítky let a veřejnost má k dispozici obrovské množství dat, prokazujících rostoucí trend průměrné teploty vzduchu v přízemní vrstvě. A máte pravdu, i když jen částečně — může za to (také) člověk, který ročně pustí do atmosféry nějakých 10 miliard tun uhlíku. Je asi jasné, že stáhnout tohle množství na nulu je nesmysl, těžko se zastaví veškerý průmysl, doprava, energetika, apod., ale taky nelze namítat nic proti snahám toto množství aspoň trochu snížit. Přirovnání: Když se doma sprchujete, taky chcete, aby voda byla co nejčistší. A když bude kontaminovaná nějakým sajrajtem, budete žádat snížení koncentrace tohoto sajrajtu (třeba chlóru) na snesitelnou úroveň. Je na tomto něco špatně?

to je fakt blábol

vědci kteří tvrdí něco jiného (a je jich možná většina v oboru) tedy nejsou liberální?

naopak vědci kteří falšují výsledky (ne všichni ale zanedbatelná míra to není) jsou liberální?

Ne, jiný názor ve vědě není neliberální, ale pokřivování vědy politickými hrátky je velice neliberální. Když jste politik a neuznáváte vědecké výsledky, aniž by jste to dokázal prokázat na stejné úrovni jako např. pracovníci z ČHMÚ, je to špatně. Pokud to děláte takto 20 let v kuse, pardon, ale to není liberalismus, ale něco jiného. Nejde o názory, ale o postup.