Pisatel si plete pojmy. Důchody nerostou, ale jen kopírují inflaci. Podobně jako plat politiků, soudců atd. To, že nerostou mzdy je špatně, ale inflace škrtí vše. Inflaci by měla řešit vláda, ale ta to snad ani neví, že je to její práce. Fiala rozesílá signály a jeho vláda je snad někde chytá, ale chytit nemůže.

Dobrá demagogie. Zjistěte si význam slova růst.

K těm důchodům: Já jsem pro to, klidně důchodcům přidávat. I podle toho aktuálního valorizačního schématu. Prostě letos budou důchody ve schodku 100 mld a příští rok třeba 160 či 200 mld, protože s tou inflací to nebude jen tak, ta do roka opravdu nebude zpět na 2%. Nechat to celé volnému vývoji má tu výhodu, že nebude dlouho trvat, než bude náš státní rozpočet v defaultu. Prostě pokud se stát dostane do situace, že za nově emitované jednoroční pokladniční poukázky dostane např. 50 nebo 30% nominálu, tak se vyhlásí platební neschopnost a bude nás řešit MMF se Světovou bankou a ti nám řeknou, jak mají být důchody správně vysoké. Např. že se všechny plošně sníží o 40% (řecký příklad). Jasně, nebude to nic, čím bychom se chlubili na dovolené, ale pokud zkrachujeme teď, když jsou Husákova děcka ještě v produktivním věku, tak se s tím dá ještě nějak koncepčně pracovat, narozdíl od toho, pokud by se to dalších 15 či 20 let pytlíkovalo a pak jsme zkrachovali v situaci, kdy to opravdu bude ve stylu, že pracující mlaďoši vypoví důchodcům poslušnost, protože nebude jiná možnost, než se živit v šedé ekonomice a v zahraničí. Za nějakých 15 let tady totiž můžeme mít na politické scéně třeba 4 politické strany, a všechny budou čistě důchodcovské. Teď máme jednu čistokrevně důchodcovskou a ostatní se na ni furt ohlížejí přes rameno a výsledek vidíme sami. Tzn. zkrachujme co nejdřív, dokud ještě máme sílu se z toho vyhrabat.

Zajímavý koncept. Ale jak to chcete řešit v situaci, při které by se opět mohl dostat k moci vládce důchodců, který by ten krach ještě víc prohloubil?

Pokud byste se sem pane Hlinko ještě vrátil. Tak té Ukrajině a k Vašim vzletným slůvkům absolutně mimo realitu s použitím Vašeho slovníku k Vašim vlhkým snům. Zase znovu a znovu narážím v amerických médiích na něco, o čem zjevně absolutně netušíte. Zkuste si zjistit co se skrývá za médiem WashingtonTimes a čtěte: https://www.washingtontimes.com/news/2023/mar/4/pence-fails-to-see-nuance-in-ukraine-war-sides-wit/

Pominu-li dost podezřelého vlastníka tohoto plátku, co se mi vlastně pokoušíte říct? Pochybnosti o tom, zda USA vydrží podporovat Ukrajinu? Hehe...

Jenže to málokomu vysvetlíte. Obzvlášť když jim několik řvounů bude vytrvale tvrdit, že na to mají nárok a že je někdo okrádá.

V zákoně je to ale tak napsáno. Navíc se potvrdilo, že vykázaná inflace za rok 2022 byla účelově snížena.

To je všechno hezké,ale zapomínáte na jednu velice podstatnou věc. Asi naprostá většina dnešních důchodců žije "ve svém". Postupně ale bude přibývat těch,kteří žijí už dnes v nájmech a ti už budou mít problém nájmy z důchodu zaplatit. A pokud se k tomu přidá šikovnost státu jako třeba nyní, když pokřivila trh s nájmy tím že ukrajinským uprchlíkům dala až 9000 kč na rodinu na nájem,a tím vlastně stanovila nejnižší nájem, tak nevím jak to v budoucnu bude. Jen má úvaha .

Existuje cosi jako příspěvek na bydlení.

Každopádně to vidím tak, že pokud současní důchodci přispějí významným způsobem k růstu dluhu, budoucí důchodci budou mít problém i když budou ve svém. Současná vláda se tomu snaží zabránit, byť naprosto tragickým způsobem, opozice se naopak snaží trend zadlužování akcelerovat.

Popsal jste přesně podstatu věci. Navýšení důchodů v současném průběžném systému by mělo být vázáno nějakým koeficientem k průměrné mzdě a nikoliv k inflaci. Řadě lidí taky nedochází, že nemůžeme mít důchody jako v Německu z jednoduchého důvodu. Nejsme totiž Německo. Chápu, že pro některé vášnivé debatéry to asi překvapivá informace je, ale tento fakt se okecat nedá, stejně jako červeně mínusovy statni rozpočet. Jinak klasická diskuze k důchodům. Místo aby se diskutovalo meritum věci, plácá se o světovém míru. Díky za článek a přeji hezký den

[...] se průměrný důchod rychle blíží k 50% průměrné mzdy. To zákonitě zkracuje dobu, za kterou vyčerpáte to, co jste do systému během svého pracovního věku vložili. [...]

u prubezneho duchodu se nic nikam nevklada ... skutecne nechapu co tim chce autor naznacit?

[...] Hodně rozkolísaný systém (jakýkoliv) se pak může snáze zhroutit. [...]

Tohle je dost odvazna hypoteza. Ano, my lide si dokazeme predstavit, ze kdyz se Eifelofka _hodne_ rozkolisa, tak se muze asi i zhroutit. Jenze u te Eifelofky vime , ze pri silnejsim vetru kolisa o 12 cm a velmi dobre dokazeme zpocitat, kdy bude to kolisani = 'hodne velke'. Aplikokovat takova podobenstvi na ekonomicke zavislosti bez toho, abychom meli aspon hrubou predstavu, co je to hodne jsou jenom kecy.

Zaverem tedy vyvozuji - predlozeny blok je totalni blabol.

K první poznámce: použijte orientační vzoreček s novými hodnotami a uvidíte, co jsem chtěl říct.

Ke druhé poznámce: není to hypotéza, ale empiricky ověřená skutečnost. Pokud například vichr rozhoupe nějaký most, ten se může zřítit. https://www.youtube.com/watch?v=_uMPqpBZLXY Totéž se může stát s jakýmkoliv systémem, i důchodovým. I v manželství.

To, co říkáte o důchodech obecně, je pravda. Ale této konkrétní valorizace se to dotýká jen částečně (kromě toho, inflace se počítá ze standardního spotřebitelského koše - spotřebitelský koš pro důchodce je poněkud jiný, tam ta inflace vychází daleko větší). Politikům, v současnosti oněm vládním, kteří se chovají tak, že si zvýší plat o 14 % a považují to za „normální“, bych vzkázal jediné – prosím nelžete a nevyprávějte báchorky. Jsem také důchodce a byl bych ochoten akceptovat nižší valorizaci s ohledem na to jaký dopad by zvýšení penzí o celou inflaci vyvolalo na zvýšení deficitu státního rozpočtu. Protože si ale vláda prosadila skokové zvýšení platů a ani se nezačervenala a současně chce snížit valorizaci důchodů, platí stále stejné – vláda jede na „jiné lodi“ než celá společnost. Tady jde o to, že vláda bezostyšně porušuje společenskou smlouvu (quod licet Jovi, non licet bovi) a hojí se na těch nejpotřebnějších. Na jedné straně dá 100 miliard na UA a 19 miliard bere důchodcům (ti jistě nepatří k nejmajetnějším)? Víte jaké jsou daňové sazby v Anglii? (Velká Británie má zavedeno progresivní zdanění s třemi sazbami daně. Do ročního příjmu 35 000 liber činí sazba daně 20 %, příjem od 35 000 do 150 000 liber (téměř 2 miliony Kč) podléhá potom 40% sazbě daně a příjem nad 150 000 je zdaněn 50% sazbou daně). Další podraz je v tom, že v podzimním návrhu rozpočtu se už počítá s těmi 19 miliardami aniž by o tom padlo slovo! Vláda to měla v šuplíku a schovávala to až po volbách (obava, že by to mohlo ohrozit zvolení generála?). Je to prostě asociální vláda!

Souhlasím s tím, že zvýšení platů politiků je v daném kontextu krajně nemravné. Na druhé straně nemohu souhlasit s tím, že zrovna důchodci jsou dnes ti nejpotřebnější. Vidím to na přímo doma, mám tu dva přestárlé důchodce. Jejich příjmy jsou naprosto luxusní a když jsem převzal dohled nad výdaji, jsou ve vatě. A to mají v součtu mírně podprůměrný důchod. Rodiny s malými dětmi jsou v horší situaci, ty těm mým důchodcům mohou jen tiše závidět.

Víte, pane Hlinko v čem je problém? Do mediálního prostoru se vnesou neadekvátní teze, které odvedou pozornost od skutečné podstaty. Je možné zpochybnit valorizace penzí zohledňující inflaci? Není, žádným způsobem. Ta valorizace je příčinou chcete-li „důchodového účtu“ v mínusu? Ta valorizace je příčinou míry zadlužení státu? Řeší tedy něco to snížení valorizace? Řeší olbřímý státní dluh?

Pokud to nekompetentní politická reprezentace neřeší, je tento způsob „Fialova“ řešení skutečně jen nejen okrádání těch stávajících důchodců, ale i těch budoucích.

Penze se dnes primárně vůbec nemá odvíjet od demografie, jak je nám podsouváno, ale od výkonu ekonomiky a tedy z toho vyplývajícího toku peněz v ekonomice. Náznaky máte přímo v diskusi. Vy sám se pohybujete a nesprávně jen v mezích současného nastavení a nechal jste si „vnutit“ onu demografii jako základní kámen problematiky penzí. Jakkoli je rozumné a selktivní zvyšování odchodu do důchodu možným prvkem řešení, samo o sobě nic neřeší. U té robotizace namítáte, až to bude, že to bude k řešení. Opravdu si myslíte, že robotizce existuje v tak nepodstatné míře? Jen kdybyste tušil, co vše je ukryto v těch tocích peněz v ekonomice, věřte, že byste psal jinak.

Výkon ekonomiky se odráží v příjmech lidí. Tedy důchody mohou růst jen tak rychle, jak rostou příjmy těch, kteří do systému přispívají. Parametry valorizace jsou nastaveny chybně, jak se nyní ukazuje. Fungovaly slušně při nízké inflaci. Tedy je nutné výši důchodů lépe svázat s výkonem ekonomiky, jak sám přiznáváte.

Demografie v tom však hraje dost významnou úlohu. Husákovo děti nezajistili dostatek nových plátců do systému, takže o generaci dál je jen cca polovina lidí. Až se dostanou do důchodu silné populační ročníky, začne teprve ta správná sranda. Pokud se do té doby nenajdou jiné bohaté zdroje, čemuž moc nevěřím. Prostě nejbohatším zdrojem je v naší oblasti stále ještě lidská práce.

Vím o tom, že někdo vymýšlí, jak zdanit stroje. To je však hodně tenký led, který se může sakra vymstít.

Ve skutečnosti jd e o něco úplně jiného. Tahle vláda ždímá všechny zdroje, aby finance nasypala do černé díry Ukrajina. O důchodovém systému se žvaní již 30 let bez valného výsledku. Aby to fungovale aspoň nějak, musí dojí k širší shodě napříč politickým spektrem a ne to hnát stavem legislativní nouze, aby se to stihlo uplatnit do června a aby to přešlo přes Rychetského.

Ukrajinu vynechte, tolik státních prostředků nepožere. Navíc je v našem zájmu, aby nebyla anektována Ruskem.

Způsob řešení současnou vládou je zoufalý. Jenže problém je v tom, že není obecný zájem problém řešit, zejména ze strany populistů a socialistů. Protože v tom vidí odliv své voličské základny. Tak nechají systém prostě spadnout. A spolu s tím vlastně i svou voličskou základnu.