Problém těchto nesmyslů je v tom , že se mozkem/ rozumem snaží uchopit to, co takto uchopit (pochopit) prostě nelze.

Mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné důkazy. To se týká i neexistence důkazů ve prospěch existence Boha.

O důkazech existence ten blog ale VŮBEC není. Je o Fikáčkově logice.

Kdyby nebylo Bohů, nebo: bohů, tedy náboženství, nebyli by na sebe lidé tak zlí a bylo by méně válek.

Náboženství je snůška lží a dobrý prostředek, oblbovat lidi.

Ženy neustále bojují za rovnoprávnost, a právem, zatímco v katolické církvy jsou dobré jen na posluhování farářům. Podle Vatikánu a Koránu, jsou ženy užitečný hmyz.

Celibát je dobrý, chlapečkové a holčičky vždy plně k dispozici.

Jo, a země je placatá a na obláčcích sedí andělíčkové a hrají na harfy, zatím co pod námi, v pekle, si opékají čerti neposlušné a Bohem odhozené hříšníky.

Kdo nevěří, ať tam běží!

Zpívá to John Lennon dobře:

Imagine there's no countries

It isn't hard to do

Nothing to kill or die for

And no religion, too tak zdravím pány Bohy, ať si Johna poslechnou live. Podle všech zákonů náboženství sídlí teď v NEBI!

Proč píšete anglicky, když neumíte česky? Viz "v katolické církvy".

Známý matematik Kurt Gödel napsal ontologický důkaz Boží existence v jazyce modální logiky; byl nalezen v jeho pozůstalosti. Viz např.

https://petr.olmer.cz/vyuka/logika/buh.pdf

Myslím, že z dobrých důvodů ho sám nezveřejnil. Logiku lze neprůstřelně použít jen v případě, že se pohybujeme v oblasti výroků, který buď platí nebo neplatí a realita není složitější. To u výchozích tezí Gödelova důkazu nelze zabezpečit. Gödel byl tedy daleko moudřejší než pan Fikáček.

porovnávat Fikáčka s Gödelem je jako porovnávat "trumpa" s Reaganem (trapný podvodník vs. klasik). Ale o moudrosti bych nemluvil, způsob Gödelova skonu byl tak hloupý, že Fikáček ho stěží překoná (nechci ho podceňovat)

V Fikacka mi nejvic vadi jeho antisemitismus, ktery tady v diskusich opakovane presentuje.

K poslední větě:

"Jak píše jeden diskutér pod článkem – neexistenci čehokoliv nelze obecně dokázat."

To nejspíš není pravda. Neexistenci řady objektů či postupů se v matematice dokázat podařilo.

Příkladem budiž třeba Gödelova věta o neúplnosti, která je dokázána a ukazuje nemožnost vytvořit úplnou a přitom bezespornou teorii.

Dokázat se podařilo i nemožnost sestavení konečného algoritmu pro přesnou eukleidovskou trisekci úhlu nebo kvadraturu kruhu. To byly problémy, které matematikové i lidoví myslitelé zkoušeli rozlousknout po dvě tisíciletí.

Myslím, že pokud by měl být obecně uznán nějaký důkaz o neexistenci čehokoli, třeba boha, muselo by to být něco zásadně jiného než "Gödelova věta o neúplnosti", stejně jako další váš příklad.

při podobných abstraktních teologických manipulacích si beru k ruce Maimonidese. Pámbu nemůže mít definici ani žádné jasně vyjádřitelné vlastnosti, protože to by ty vlastnosti bývaly musely existovat dřív než pámbu, a to je ve sporu s tím, že pámbu byl ze všeho nejdřív

a neopírat se u těch analýz o drobné náboženské podvodníčky stylu Ježíše Krista. To potom je jako astronomická debata založená na výplodech nějakého plochozemce

Co to je "pámbu"? Pán Bůh bych věděl ale pámbu ...?

REAKCE NA K. TRČÁLKA (15. 12. 2024/14:41)---1. Teologie má mnohem širší význam, nikoli tak extrémně zúžený, jak nás tady poučil p. Trčálek. Např. přední katolický teolog Karel Skalický uvádí, že teologie může být - tedy kromě jiného - také definována jako: věda/vědění a) Boha, b) víry člověka, c) zjevení Boha člověku. Jde tedy o víc než jen o "produkci věroučných dogmat".---2. Teologie se naopak Bohem zabývá, a to velice intenzivně, třebaže nikoli výlučně.---3. Za naprostou nepravdu považuji tvrzení p. Trčálka v jeho třetím odstavci, kde čteme: "Každé jiné chápaní Boha než takové, jak Boha chápe (respektive spíš zcela nechápe) pan Stejskal, je trčálkovskou fantasmagorií." Tady totiž vůbec nejde o to, jak chápu nebo nechápu Boha já, nýbrž o to, zda to, co o Bohu a jiných duchovních tématech píše p. Trčálek, je či není v souladu s Božím Slovem. Za trčálkovskou fantasmagorii považuji to, co je s Božím Slovem v rozporu (což zhusta bývá zabaleno do rafinovaně a účelově prezentovaného znevažování a provokativní dezinterpretace biblického textu).---4. Na hranici urážky považuji srovnání mého přístupu vycházejícího z principu Sola Scriptura s učením ŘKC, která biblické učení z velké části zdeformovala k nepoznání. Kritizuji-li za to ŘKC a současně za podobné deformace i K. Trčálka, pak nedává smysl, aby mezi mě a ŘKC bylo (obrazně řečeno) dáváno rovnítko. Ve skutečnosti je to tak, že rovnítko, když už, patří v principu mezi deformace v učení ŘKC a to, co v dané oblasti prezentuje p. Trčálek.

Už podle nadpisů Trčálkových blogů je vidět, že se jedná pouze o plagiáty jiných blogů. Proto jsem žádný jeho blog nečetl a reagovat na Trčálka je jen ztráta času.

Dobře napsáno. Ztotožňuji se s Vašim názorem. Pan Fikáček se podle mě dopouští dosti faulů, co bych od vědce nečekal. Když neví jak dál, pokusí se to zamluvit úplně nesmyslným důkazem. Tím nechci naprosto pochybovat o jeho kvalitách, ale já s ním prostě nesouhlasím.

Ono i s Fikackem jako "vedcem" je to slozitejsi - dohledejte si něco o jeho PhD titulu ...