Dobré

Jsem se zasmála

Tolik zbytečných slov

a přitom stačilo napsat, žes ještě nespolk všechnu svou zhrzenost z odchodu ženy a na žádnou novou se ještě necejtíš

Souhlasím s QQ

fakt to není ani trochu odborné a ani humorné. To se nestydíš, odvolávat se na toho neznaboha?

Re: Souhlasím s QQ

Nestydím. Měl bych?

Takova hloupost a jak vedecky se tvari

Uz dlouho jsem necetl takove pitomosti pod obalem radoby-odbornosti. Pokud jste v predchozim blogu psal o tom, ze zijete jako singl a bylo to jen jako postoj k volnosti a nevazanost, tak jsem vam fandil. Ted jste se posunul a ze singla delate nabozenstvi - viru - myslenku - ideal, ktery chcete podporit "vedou". Vubec nechapete smysl fyzikalnich a chemickych poznatku. Dnes se vi, ze zakony elementarnich castic a jaderne fyziky tvori zakonitosti atomu. Zakony atomu vytvari zakony molekul. Z fyziky plyne chemie. Nejdrive bunka, pak mnoho bunek, pak jednoduche organizmy, a pak zase ty slozite. Vzdy ta vyssi slozitost do sebe absorbuje tu slozitost nizsi z jednodussiho organizmu. Nase fungovani zajistuje cela rada rekaci na urovni chemie - prijimani potravy, vylucovani, krev, krvinky.... Myslet si, ze jen proto, ze existuje chemie, ktera nas ovlada neexistuji dusevni vlastnosti je jako myslet si, ze kdyz existuje fyzika tak cela chemie je blbost. Ve svem poznani jste v prvni tride gymplu...

Re: Takova hloupost a jak vedecky se tvari

Ještě že v té první třídě gymplu nebyl předmět "Smysl pro humor". Naprosto jistě byste propadl.

Nechte se tedy vykastrovat, pane Hlinko

a bude Vám fajn, jako tomu Vašemu kocourovi

Re: Nechte se tedy vykastrovat, pane Hlinko

jestli se nepletu, psal o kočce, ne o kocourovi

Dawkinsův blud o sobeckém genu.

Především, pan Dawkins se plete. Gen není molekula, jak tvrdí. Dále bych citoval filosofa Jana Sokola: „Gen“ nemůže být sobecký, to je matení pojmů. Sobecký může být jenom člověk, protože také jen on může být nesobecký - například statečný, pravdomluvný, spravedlivý nebo obětavý. To jen Dawkins, popletený redukcionismem, to všechno neuměl říct jinak, než že proti lidskému sobectví postavil nějaké jiné – i když to nedává smysl. Ale je tu jiné nebezpečí. Já sám bych mohl ten ubohý gen zneužít k tomu, abych se ze svého sobectví pokusil vylhat a všechnu odpovědnost shodit na něj: já nic, to moje „geny“. Pak by se ovšem z Dawkinsova vyprávění stala docela obyčejná a pro každou společnost nebezpečná ideologie „vědeckého“ sobectví na druhou, navíc ještě prolhaného. Běda vědě, která by se k něčemu takovému nechala zneužít – a běda společnosti, která by jí to spolkla.

Re: Dawkinsův blud o sobeckém genu.

Kde Dawkins tvrdí, že gen je molekula?

"V názvu této knihy není genem myšlen samotný cistron, ale něco ještě hůře uchopitelného. Gen je jakákoli část chromozomálního materiálu, která může přečkat dobu dostatečně dlouhou k tomu, aby mohla sloužit jako jednotka přírodního výběru."

Naštěstí

existuje nejen gen sobectví, ale také gen blbosti, který pak zajistí, že se člověk po rozmnožení o potomstvo i postará.

-

Samičky přítomnost tohoto genu poznají a z pochopitelných důvodů si vybírají k rozmnožování převážně jedince s touto genovou výbavou. Proto je logicky tento gen stále rozšířenější.

-

Jediný problém je, že když si manželky stěžují na své drahé polovičky, často je nazývají sobeckými blbci. Což je vzhledem k popsaným genetickým skutečnostem značně kruté.

Dočkejte času,

i z vás se jednou stane obejda s touho po kopírování. Ona ta chemie funguje

Jó, ta móda...

To v takové Indii (a nejen tam) si s nějakou chemií hlavu nelámou. Obejdy vyloučí horoskopem, neobejdu ženicha vybere matinka nebo tatíček a kopíruje se pěkně s rozmyslem.

karma

to sem žádostiv toho zjištění, kdo zase nepochopí ironii a začne to tady  vášnivě rozebírat, možná nějaká zaměstnankyně

fakulty chemické a potravinářské

Re: karma

Staci pan Pinc