Chcete se vzbouřit proti čemu? Proti principům to určitě nebude, protože v jiných oblastech ty samé principy naopak podporujete. Tahle nekonzistentnost státistů bude vždy trumfem všech zlořádů, co si stát postupně přivlastňují.

Píšu to - proti vládě a jejím nezákonným nařízením.

Díky za článek. Švýcarské Centrum pro demokracii porovnalo chování asi 34 evrop. zemí během pandemie, zjistili, že některé země zvládly opatření proti covid-19 úspěšněji a s menším zásahem do práv občanů. Např. Švýcarsko a Švédsko netestují bezpříznakové občany plošně a povinně, průběžně měly docela normál. život společnosti (ale s propracov. pravidly pro různé podniky), uzavírání části provozů či akcí jen krátce, spíš limitovaly počet, spoléhaly převážně na odstupy mezi lidmi, mají méně mrtvých než ČR. (O Švédsku se u nás tvrdí blbosti, psala jsem o tom mockrát na blogu.) Ono je třeba se postavit i opozici, která pro odbor. neznalost rovněž podpořila některé vládní nesmysly, např. dlouhodobé nucené testování žáků (jsou nejmenším rizikem pro ostatní). Covid-19 zřejmě "vymizí" tak jako SARS "1" z r. 2003, může samozřejmě vzniknout nová "odrůda", ale měli bychom se přiučit od zemí, jež jsou opatrné, ale nezasahují do práv nadbytečně (proč např. respirátory, když stačí na pracovišti mechanic. zábrany, odstupy či jiná organizace práce?). Galerie, muzea aj. mohly zůstat otevřené, stačilo držet odstupy, ev. mít roušku a limitovat počet návštěvníků. Rizikovější jsou pracov. činnosti se silnými kontakty s lidmi (ale proč nutit do testování a respirátorů nerizikové profese?), MHD a obchody ve špičkách. Ostatní oblasti mohly být řešeny mírnějšími alternativami. Soudci i opozice by měly mít informace nejen o českých "odborníků", mezi nimiž je příliš střet zájmů související s byznysem. Lepší je studovat doporučení např. německého Institutu R. Kocha (ovšem někteří němečtí politici se taky neřídí jeho vědec. poznatky dostatečně, ale je to pořád lepší než v ČR).

Jedna věc jsou přijatá nařízení a druhá věc je jejich dodržování.

Že jsme to s dodržováním nijak nepřeháněli, je všem naprosto zřejmé.

Samozřejmě, že máte pravdu a karma vám.

Mnoho lidí vám řekne, že to jsou jen nějaké kverulantské obštrukce a že jde především o ochranu lidí, která je jen dočasná po dobu covidu, a že tedy "selský" rozum je nad byrokracií.

Hluboký omyl. Jsou okruhy lidského žití, kde je striktní dodržování zásad nad momentální potřebou.

Vzpomeňme např. obuškový zákon z roku 1969, který měl zabránit jen momentálnímu chaosu, či výjimka z lustračního svědčení pro Babiše, kterou protlačili permanentní tragédi národa česani.

Přesně jak to říkáte vy. Z jednorázově akceptovatelného totalitního jednání vlády se časem může stát nebezpečný precedent typu vyhazování z práce za kritiku vlády, nebo nevhodného oblečení. I tyhle zkušenosti už máme.

Síla zákona spočívá v jeho neotřesitelnosti. Jak to vysvětloval jednou jeden lektor práva (můj vlastní výklad): máme zde chlapa, který byl dvakrát odsouzen za to, že vnikl na zahradu a tam znásilnil a zabil ženskou. A pak tu máme stav, kdy byl chycen jak prchá ze zahrady, kde byla právě znásilněna a zavražděná další ženská. A my musíme znova a znova požadovat jasné důkazy jeho viny a bez nich říct, že je nevinen. I když je nám všem jasné, že to znovu udělal. Protože kdybychom na to přistoupili z pohledu selské logiky, bude zítra trpět tisíc jiných nevinných jen z titulu předpojatosti.

Pointu chápu, ale jako rétor by sis nevydělal an na vodu.

Plný souhlas

PS: Do Vašeho seriálu o polemice s Urzou jsem Vám jako minarchista nechtěl raději zasahovat

Mně to je fuk, rád se pohádám kdykoliv s kýmkoliv.