Dobrý den, moc se omlouvám, ale byla to informace od kolegy. Přesněji se to prý stalo klientce jeho kamaráda, ale nepodařilo se mi získat konkrétní číslo smlouvy. V dané pojišťovně mi taky řekli, že by to plnili. Asi tam bylo ještě něco jiného jako důvod neplnění - nevím, nepodařilo se mi zjistit.

Za poplašnou zprávu se tímto omlouvám, bylo to pro mě z důvěryhodného zdroje...

Dobrý den,

moc se omlouvám, ale byla to informace od kolegy. Přesněji se to prý stalo klientce jeho kamaráda, ale nepodařilo se mi získat konkrétní číslo smlouvy. V dané pojišťovně mi taky řekli, že by to plnili. Asi tam bylo ještě něco jiného jako důvod neplnění - nevím, nepodařilo se mi zjistit.

Za poplašnou zprávu se tímto omlouvám, bylo to pro mě z důvěryhodného zdroje...

Nemáte pravdu:

1) Pojistná smlouva jakmile je pojistitelem prolongována a pojistnikem zaplacena v roce ,kdy dojde ke změně obecně závazného právního předpisu, na který je rozsah pojistného plnění vázán, automaticky zavazuje pojistitele plnit podle tohoto předpisu

2) Pojistná smlouva nemůže mít jakékoliv ustanovení, které by omezilo pojistné plnění nebo snížilo zákonné nároky pojistníka

Obecně: Je nemyslitelné, aby právně platná poj.smlouva nebyla vázána v otázce pojistného plnění, obecně závazným předpisem platným v době vzniku nároků!

Hezký pokus o ukázání na zlé pojišťovny, ale příběh se jmenuje jinak...

V současné době můžete u klientů pojišťoven nalézt Pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla (Povinné ručení to není už od 30-tých let 20.století) ve třech právních normách:

1) Uzavřeny podle starého občanského zákoníku od. 1.1.2000

2) Uzavřeny podle zákona o pojistné smlouvě 1.1.2005

3) Uzavřeny podle NOZ (nového občanského zákoníku) od 1.1.2014

Ano právě tolik právních norem jsme díky zákonodárcům stihli za 15 let a dva měsíce fungování zákona 168/1999 sb. (Pojištění Odpovědnosti......)

Přestože se teoreticky tedy může plnit škoda 3-mi různými způsoby (podle toho kdy kdo sjednal) v praxi se pojistitelé více či méně dobrovolně (doporučení ČKP, ČNB, konkurenční boj atd.) přiklonili k tomu, že plní dle NOZ, který je pro klienty nejvýhodnější. Např. v dobách zákona o pojistné smlouvě byla hodnota života cca 243.000,- Kč a dnes není výjimkou výplata v řádech miliónů a to i na pojistku sjednanou před 1.1.2014 ...

Jen tak pro zajímavost známe z praxe případy, kdy klient hlásil pojistnou událost až 1.1.2014, přestože se stala v roce 2010 (klient je chráněn dle zákona 10 + 1 rok, aby si vzpomněl, že měl úraz) a jen pro pořádek rezerva na pojistné plnění je za trvalé následky a snížené společenské uplatnění v řádu 45.000.000,- Kč. Pán má samozřejmě trvalou neschopnost vykonávat svoje povolání, v důsledku čehož je nucen lyžovat v Andách a surfovat v Austrálii, což dokazuje na facebooku ... To je však u soudu nepřípustné k argumentaci..

Sečteno a podtrženo... Pojistitelé platí dle NOZu, ať už je sjednáno, za kterékoliv předchozí právní normy... Důkazem budiž judikáty soudů běžně dostupné na internetu.

A ano, nakonec to zaplatíme zase všichni dohromady, včetně všech odvodů státu, které po pojistitelích požaduje zákon 168/99 sb. a další doplňkové normy.

Toto je bohužel pravdivý případ konkrétní klientky z poslední doby, ne můj výmysl. Máte pravdu, pojem povinné ručení je sice zastaralý, ale lidi ví, o čem píšu - kdo Vám řekne, že chce sjednat "pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla", když chce pojistit auto?

Dík za upozornění, Iv.

Rádo se stalo :-)

Je vidět, že spoléhat se na stát se nikdy nevyplatí.

Hurá, další člověk prozřel!

Blahopřeju