Hned první odstavec je nesmysl. Tohle by platilo, kdyby byly ceny stálé. To ovšem není pravda. Pokud investor investuje např do lepší výrobní linky, výsledkem je nižší výrobní cena zboží. O tento rozdíl se podělí investor a kupující. Takže možná kupní síla spotřebitelů v absolutních číslech klesne, ale reálná kupní síla naopak vzroste vzhledem k vyšší efektivitě.

K diskuzi :

   Cílem hospodářské politiky nemůže být jen snaha o vyrovnané hospodaření státního rozpočtu. Je potřeba taky snižovat nezaměstnanost a hledat cesty k vyším příjmům obyvatel. K tomu je nutný ten hospodářský růst. Z důchodové metódy stanovení HDP lze odvodit, že HDP je vlastně součet příjmů lidí a firem v daném teritoriu.

   Existenci investorů, kteří se investicí zadluží, tady nikdo nezpochybňuje. Na článku to ovšem nic nemění. Zadlužený investor pravděpodobně neměl v minulosti vysoké příjmy, nebo moc nedědil. Spíš využíval výhod solidárního zdanění. Takže zatím patří spíš do škatulky spotřebitelů. I nyní má možnost si dát investici do nákladu. Všimněte si, že snaha vyhnout se vyšším sazbám progresivního zdanění vede k investicím, které je možno uplatnit do nákladu, a tak si snížit daňový základ. Tuto motivaci k investicím snižuje příliš vysoká sazba odečítatelných paušálů, neboť umožňuje si snižovat daňový základ bez investic.

   Neznám terorii alokaci zdrojů. Předpokládám, že tato teorie nepropaguje ztrátu času formou marného shánění odbytu, ale vidí tvorbu zdrojů ve vlastní produkční činnosti. K té je potřeba využít zdroje ve formě výrobních a služeb poskytujících kapacit a volných zdrojů pracovních sil. Prázdné hotely a nezaměstnaní zdroje nealokují. Cesty jak nevyužité zdroje aktivovat, jsem popsal.

Tím že uděláte z prázdného hotelu plný hotel tím že "jako majitel" v něm ze svého ubytujete hosty tak že jim na to dáte prostředky aby vám je pak vrátili sice své zdroje alokujete, ale při nejlepším (pokud vám ze "systému hotelu" neutečou peníze na energiích a surovinách- třeba jídle které musíte dát subdodavatelům) budete na nule... v reálném případě takového stavu nikdy nedosáhnete.

Postupně budete rok od roku vysávat vaše zdroje až dojdete k tomu že nebudete mít čím těm subdodavatelům zaplatit a už nebudete schopnen ani ty lidi v tom hotelu ubytovat.

Na efektivní alokaci zdrojů není třeba žádná komplikovaná teorie... pokud nemám odbyt vyroby/služby tak na produkci výrobků/služby nealokuji žádné zdroje.

Snižování nezaměstnansoti na úkor reálných zdrojů systému- umělou neefektivní zaměsnaností a dotovatní spotřeby- viz ten hotel- vede jenom k tomu že prostředky z kterých realizovat dotace buď dojdou... a nebo pokud se ad-hoc vytvářejí ztratí dřív nebo později kupní sílu... (jediný důvod proč dneska dollar za něco stojí je ten že za ním stojí největší armáda na téhle planetě a to že pokud prezident vydá rozkaz může kohokoli rozstřílet atomovkami)

Stejně tak je z principu možné "zvedat příjmy obyvatelstva" ale problém je v podstatě identický- pokud to bude za cenu zdrojů nakonec ty zdroje dojdou.

Vaše tvrzení že "volné výrobní kapacity" a "nezaměsnaní" jsou v součanosti "zdroje" tedy něco co je použítelné k nějakému účelu s tím že po použití mám víc než sem měl na začátku je v současné situaci prostě chybné. V tuto chvíli jsou obě skupiny ZÁTĚŽ systému. A jakýkoli pokus je uměle zapojit pomocí metod o kterých mluvíte bude ještě větší zátěž... místo toho aby ste je jenom živil ještě navíc budou spotřebovávat zdroje na činnost za kterou nám nikdo další zdroje do systému nedá. (Čistě teoreticky by váš návrh mohl fungovat ve zcela uzavřeném systému jako je celá planeta... ale k tomu v nejbližších 100 letech ty co sedí nad zásobami nerostných surovin nedokopete)

Protože měnová nabídka není konstantní, jen ukazujete, že jste politický dogmatik a ekonomický amatér. Styděl bych se být na vašem místě. Ovšem, toho se nenaději.

A kdo tvrdil, že měnová nabídka je konstantní ?  Jenom ukazujete, že nejste schopen pochopit text.

Odvrácení krachu americké ekonomiky... musím podotknout že uvedený postup krach neodvrátil - pouze ho oddálil a jenom za cenu toho že pokud ke kolapsu dojde v budoucnu bude horší než kdyby proběhl nyní.

A ano s konstatní peněžní zásobou systém skutečně fungovat nemůže... peněžní zásoba musí být vyvážená v čase... v době růstu je třeba provádět restriktivní opatření, peněžní zásobu snižovat, stahovat peníze z oběhu, omezovat úvěrování... aby právě v případě krize bylo možné provést určitou subvenci...

Ovšem pokud stimulujete ekonomiku v době "konjunktury" investicemi (jako to například předvela ČSSD za Zemana a Sobotky) tak z ekonomiky vyrobíte feťáka která bude potřebovat na dosažení stejného výsledku mnohem větší dávku svojí drogy. Efektivně tak jakékoli expanzivní opatření bude mít v době krize mizivě slabý efekt.

bohužel celý současný problém je daný polovičatou aplikací Keynese v které bylo zcela vynecháno splácení dluhů, a zastavení investic v době konjuktury kdy vláda nemá investovat naprosto do ničeho. A má si stanovat přebytkové rozpočty a přebytky ukládat na horší časy.

Restriktivní opatření je vhodné dělat jen v době přehnaného růstu. Doprovázeného vysokou inflací.

Váš výchozí předpoklad rozdělení všech obyvatel na bohaté investory, kteří neustále zvyšují zisk a na chudé spotřebitele, kterým se trvale snižuje kupní síla, je nesmysl. Kolik je těch "bohatých investorů", kteří stále bohatnou? Když investujete, tak dočasně chudnete, a jdete do rizika, že na investici proděláte.  Všichni děláme nějaká rozhodnutí, některá jsou z hlediska zbohatnutí špatná jiná dobrá.  Jenom ti, co přerozdělují cizí peníze, nikdy za svoje rozhodnutí neplatí. 

   A co se týče kvantitativního uvolňování - to si nastudujte něco o alokaci zdrojů a ekonomickém cyklu. Váš článek je bohužel snůška nedomyšleností.

Upřímně například na investicích českého státu je vidět jak na valné většině jeho investic a aplikací veřejných prostředků z daní výrazně prodělal... podívejte se kolik postavil silnic a průmyslových zón v kterých není naprosto nic a silnice a infrastruktura každý rok sežere hromadu prostředků na údržbu aniž by z ní plynul jediný elementární zisk.

Stát by na tom byl nejlépe kdyby prostě přiznal totální selhání a nechal nepoužívanou infrastrukturu rozpadnout a nedal do ní už ani korunu. Stejně tak zastavil zcela výstavbu nové... k čemu stavět nové silnice když ani po starých nejezdí tolik provozu aby se sama jejich existence zaplatila?

Každý další rok údržby nedostatečně používané silnice je větší a větší ztráta.

neumím čínsky

Ona taky tahle předělávka Kimovy metody čcholima nemá žádnou budoucnost - postrádá správné čučche.

suche padne argumenty karma

No, nepřekvapil jste mne. Neekonomické a ideologické. Vlastně, čemu se divím.