Oravdu je možné napsat větu:

Určité obcházení zákona, které není porušením zákona?  Jak vidno je.

Návrh na jmenování soudců

vzešel z levicové sněmovny.

Kdo že se to pasuje do role soudce???

Dokonce "NadÚstavního soudu". Neboť ústavní soud konstatoval, že poplatky nejsou v rozporu s ústavou.

Praxe ČSSD: lhát, lhát, lhát  (100x) - pak je to pravda - jak věděl už Goebbels.

Re: Kdo že se to pasuje do role soudce???

Kdo se tady pasuje za soudce "NadÚstavního soudu" seš ty. Já jsem v článku uvedl, že na základě rozhodnutí těsné většiny ústavní soud rozhodl, že zavedení poplatků není v rozporu s ústavou. 

Tvoje praxe: lhát, lhát ...

Právní názor typu jedna paní povídala...

Mohu se zeptat, jestli jste četl nález Ústavního soudu, který hodnotíte? Jestli jste četl přesné znění čl. 31 Ústavy ČR který říká poměrně jasně, že podmínky stanoví zákon? Protože mě spíše přijde že Váš "právní názor" je sestaven jen z útržků pochycených v médiích. A Vaše označení lékarny za nepodnikatelský subjekt je taky velmi nesprávné. O nepovolené veřejné podpoře tu již bylo kometářů více. A ospravedlnit porušování (obcházení) zákona tím, že to chtěli voliči je naprosto v rozporu se základními zásadami právního státu...Doufám že se k mým poznámkám vyjádříte...

o poplatky samotné zas tolik nejde

nehodlám se pouštět do právních rozborů situace kolem poplatků.Vždyť ani renomovaní ústavní soudci museli rozhodnout o ústavnosti zákona prakticky hlasováním (není už to trochu divné?).Zdraví je však natolik vážná věc,že ji lze jen těžko srovnávat s čímkoli jiným.Určitá promyšleně stanovená míra spoluúčasti pacienta na svém zdraví je potřebná.To,co se kolem poplatků děje je však spíše politický boj (snad i legitimní) a tak to alespoň já beru.

Karmu od mne máte za

... snahu, zápal a schopnost analýzy a synétz. Navíc jste snad jediný oponent, který si dal tu práci a rozepsal svůj názor velmi dopodrobna.

Já s vámi nesouhlasím a víte proč? Nesouhlasím s:

1/ máte-li v Pardubcích bazén, který si postavila firma XYZ a provozuje si jej za své a v Hradci K. bazén vlastněný státem/krajem, který má cenu vstupného sníženou o 30%, přičemž těch 30% hradí vlastník z dotace z VEŘEJNÝCH PROSTŘEDKŮ, tak se jedná o nepovolenou veřejnou podporu (za státní peníze zvýhodňujete 1 subjekt před druhým). Problém není ve vlastnictví zařízení, ale s tím, že jeden z vlastníků používá veřejné prostředky na své podnikání (to je jako kdyby si pořídil vlastní tiskárnu peněz)

2/ existuje i povolená veřejná podpora (do určité výše). Dotace jsou speciální a nelze je jen tak míchat do jednoho hrnce s veřejnou podporou (problematika je tak na 12-15 hodin diskuse)

-pokračování-

Re: Karmu od mne máte za - 2

5/ dary se od celkové výše 3000 Kč (celkovou výší se rozumí cena všech darů v kalendářním roce od všech dárců) daní. Právně to je v pořádku, ale obcházení ducha zákona není vůbec vhodné. Ničí totiž právní kulturu.

4/ na hraně nebylo žádné porušení, Ústavní soud porovnává daný právní předpis se zásadami a zněním Ústavy ČR. Z hlasování a judikátu je přesně vidět, o jak neurčitou oblast jde, takže bych byl opatrný s hodnocením zákona. V tom zákoně se z hlediska ústavy bilo několik základních principů dohromady. Nakonec zvítězilo pragmatické přídlo - nic není zadarmo a jeho cena není v čase pevná.

5/ Pardon, ale šetření je jeden ze základních principů, v čem se člověk liší od většiny zvířat. Sociálně slabí nemusí našetřit desetitisíce, ale úměrně svým příjmům. Navíc už dnes vám poplatky odpustí, když máte "lejstro" o sociální slabosti. Takže tenhle argument neberu, sorry.

6/ Ústava garantuje přístup ke zdravotní péči za určitých podmínek, tedy odkazuje na zákon.

-pokračování -

V některých příspěvcích

už to zaznělo, ale nedá mi to se taky ozvat.

Jestli tenhle článek autor nazývá svým právním (!) názorem, pak já jsem předseda ústavního soudu.  

Re: V některých příspěvcích

a proč bys nemohl být? vždyť je ústavní soud je jen spolek amatérů.

Autor se jen hnípá v suchým z nosu

Koneckonců to ví každý, že si socani hledali právní kličku, která by jim prošla. Však to taky trvalo několik měsíců.

A koalice nemluví o porušování, ale OBCHÁZENÍ zákona. Dobýváte se do špatných, navíc otevřených, dveří.

Re: Autor se jen hnípá v suchým z nosu

Zákon je stejně porušován , neboť stanovuje výběr poplatků. Kromě toho je-li zde soutěžní prostředí lékáren a nemocnic , jsou samozřejmě krajská zařízení zvýhodněna. Kdyby třeba existovaly státní benzinky a ty by neplatily spotřební daň a soukromé ano. Ať už se to bere jako dar.

právní názor??

To myslí autor vážně, že za právní názor považuje svůj výrok o tom, že ÚS rozhodl o ústavností poplatků zřejmě z toho důvodu, že byl jmenován pravicovým prezidentem...??? Tak podobných právních expertů už je plná ČSSD.....

Re: právní názor??

Staci si precist ten uvod "Mnozí modří příznivci mají jasno, že ano. Ve svých častých vyjádřeních se pasují do role soudců. Já se domnívám, že nikoliv"

Trochu mi neni jasne, do jake role se pasuje autor. Ale hlavne, ze ma jasno

Chcete zdraví zadarmo?

I méně zdatný člověk pochopí, že poplatky jsou pro zdravotnictví přínosem. Stačí jenom nezavírat oči a přečíst si jak jejich roční působení blahodárně prospělo financím ve zdravotnictví.  Ale co, sociálové to s komoušema za další rok stačí zlikvidovat. Jim vůbec jde utrácení cizích peněz dobře.

Re: Chcete zdraví zadarmo?

Pouze představují brutální zasah státu do tržního poskiytování zdravotní péče. Něco jiného by bylo, kdyby si ty poplatky stanovil každý poskytovatel zdrovotní péče sám.