¨¨nějaké budovy¨¨

 člověče jste při smyslech

Re: ¨¨nějaké budovy¨¨

To víte že ano. V žádném případě nehodlám nic platit formou daní, aniž by to bylo řádně spočítané. O "odhadu", který předložila katolická církev mám velké pochybnosti.

Měl by snad být jeden metr!

Píšete: "Pro pochopení záležitosti je dobré si nejprve položit otázku, jak církevní majetek vznikl"  Budete taky zpochybňovat restitučnín nároky šlechtických rodů a zlých kapitalisů?! Navíc některé zábory před rokem 1948 vykládáte ůčelvě! Konkrétně je pravda, že většina církevního majetku byla zabrána  zákonem č. 142/1947 Sb.o revizi 1. pozemkové reformy. Tento zákon však předpokládal finanční náhradu za zabraný majetek což však už kokouši samozřejmě neudělali. Šlo tedy jednoznačně o protiprávní akt.

Re: Měl by snad být jeden metr!

no měli by jsme -nezapomeňme že už Masaryk po 1.světové spoustu majetku jak církvi, tak i šlechtě odebral - právě díky posuzování toho jak ten majetek vznikl - a hlavně komu má sloužit...Č

nic jim nedávat !

Vážený pane,

po věcné stránce je Váš článek skvělý, líbí se mi, souhlasím .

Nemohu se ale ubránit dojmu, že jste asi chyběl ve škole při probírání shody podmětu s přísudkem.

Problém již dávno trefně shrnul nedostižný Karel Havlíček Borovský slovy :

Pravidla pro jednání s kněžími jsou dvě : 1/nic ji nedávat , 2/ nic jim nevěřit. Pak s nimi lehko.

Re: nic jim nedávat !

Pokusil jsem se to opravit. Našel jsem tam 3 neshody, je možné, že jich je víc.

Pane nezlobte se,

ale tohle jsou strašné žvásty

Re: Pane nezlobte se,

Jsem pro to, aby všichni podporovatelé navrácení ukradeného/záleží jak

daleko do historie kdo půjde/ uhradili ukradené, jsem proti tomu, aby

tak dnes činil stát z peněz lidí, kteří nikomu nic neukradli, v opačném

případě žádám, aby naší rodině bylo navráceno vše,o co přišla od bitvy

na Bílé hoře

To nema logiku

Budeme se bavit o roce 1620? A proc ne o roce 1218, 996, 540, 325, 185? Mimochodem, po Bile Hore, kdy byly porazeny hordy povstale proti panovnikovi doslo k tricetilete valce, jez byla ukoncena Wormskym mirem,nepletuli se a obe strany se prihlasily ke smlouve z roku 1580, kde se pravi, koho vlada, toho nabozenstvi. Tkz.Augsbursky smir(omlouvam se, jestli je to nepresne napsano) , takze, u protestantu tato pravidla nevadi a u katoliku ano? Jinak, ci byly kostely a fary predtim, nez se staly protestantske a po B.H. opet katolicke.

Urci se tedy restitucni hranice a nebo se budeme vracet hloubeji do minulosti? Pak se muzeme dostat az ke germanskym a keltskym kmenum pred prichodem Slovanu

no tedy ......

nikdy bych nevěřil, že se s Vámi v někdy v něčem shodnu ..... a ejhle- je to tu

naprostý souhlas

Ještě jednou bych podtrhl tu větu "Restituční zákony po r. 1989 předpokládaly, že není možno provést úplné odstranění všech majetkových křivd."... Čili - jestliže nyní politici a další tvrdí že je nutné a morální vrátit církvím zkonfiskované majetky, měli by lidem vysvětlit, proč například lidem nebudou vráceny již zmíněné  peníze, odebrané  "v souvislosti s měnovou reformou 1953, které se týkalo tzv. vázaných

vkladů, nevázaných vkladů, dluhopisů a dalších cenných papírů".... ... . Těch případů by se určitě našlo víc.  To co se děje, je prostě nerovný přístup a vláda by ho měla vysvětlit.. Když už tedy pomineme to, že vláda těch 60 miliard nemá - bude je muset - navíc vybrat od svých občan§ (už ted přece zvyšuje daně). A ono ošetřit křivdy tak, že seberu peníze jednomu abych mohl odškodnit druhého, to mi moc morální nepřipadá....Komu ano?

Re: naprostý souhlas

A navíc bylo tehdy jasně řečeno, že restituce se nebudou týkat právnických osob.

jestliže církev

jako argument uvádí to, že značnou část svého majetku získala darem od panovníka, tedy státu, pak nechápu, proč jí vadí, že jí ten samý stát ten majetek zase sebral.

Re: jestliže církev

pozor, panovník není stát, je pouze jeho ztělesněním, panovnické državy byly v minulosti soukromé državy jako kohokoliv jiného.

ač berad, ale s navrácením souhlasím,

ale pouze za podmínky majetku odebraného po roce 1948 a řádné inventarizace před předáním, pro kontrolu, že hranice 1948 nebude překročena, a to je to čemu se strana a vláda ruku v ruce s církvemi brání zuby nehty !

Ještě drobnost, aby bylo jasno, komu co vracíme!!!

Zásada vyjádřená v can. 1518 CIC/1917 o tom,

že jedině papež je vrchním vlastníkem katolického majetku!

Obávám se, že jste mimo

CIC 1917 je minulost, osoba Vašeho formátu by měla vědět, že platí CIC 1983. Račte prosím argumentovat platnými věcmi.

Navíc v CIC 1917 kánonu 1518 se praví, že organizace majetku se řídí právem daného státu.