Babiš optimalizoval daně v mezích zákona. Měl snad výhody bojkotovat?

Využil jen nástroje, kteří si předešlí politici vytvořili pro sebe a pro blízké gaunery. Kdybych byl v parlamentu, hlasoval bych proti státnímu příspěvku na stavební spoření. Mám mít výčitky svědomí, že ho sám využívám?

Zákon umožňující vydávat nezdaněné dluhopisy byl lumpárna. Prověřme tedy, kdo ho vytvořil. Babiš ne. Byli to jeho předchůdci. Každý věděl, že se může využít k daňové optimalizaci a že je to i jeho účel. Pokud by to některý podnikatel nevyužil, měl by konkurenční nevýhodu proti těm, kteří to využijí. I kdyby to Babiše samotného nenapadlo, šéfové jeho podniku mu to měli sami navrhnout. U předchozích vlád tu byla snaha maximálně zdanit fyzické osoby živící se prací a ulevit příjmům pocházejícím z jiných zdrojů. Viz jiný můj článek na téma zdanění práce. Korunové dluhopisy byl jen jeden z nástrojů.

Já jsem například vždy byl proti státnímu příspěvku na stavební spoření. Můj odpor vycházel hlavně z přesvědčení, že se jednalo o takový dar bankám. Normální termínovaný vklad se úročil před 20 lety třeba 6%, stavební spořitelny se však nerozpakovaly nabídnout jen 2% plus 4.500 státní příspěvek. Jen díky státnímu příspěvku efektivní úrok přesahoval 8%. Stavební spořitelny se tvářily, jakoby to klientům dávaly ze svého a navíc jim strhly 1% poplatku z cílové částky, a to hned na začátku, aniž by se musely zajímat o to, jestli bude cílová částka někdy naspořena. Lidé, kteří peníze skutečně potřebovali a chtěli využít na kýžený účel, naspořili jen 30-50% a pak si za další poplatek půjčili na zbytek. Byl a stále to vlastně je tunel do státního rozpočtu.

Protože však vím, že peníze na státní příspěvek pocházejí z našich, tedy i z mých daní, bylo by nezodpovědné stavební spoření bojkotovat. Nezodpovědné vůči vlastní rodině, jejíž finance spravuji. Nejsem politik, abych se mohl za zrušení stavebního spoření zasadit, tak musím jednat v rámci stávajících zákonů, stejně jako Babiš před vstupem do politiky. Kdybych mohl, tak bych to zrušil, protože výhody mohou čerpat jen ti, co mají schopnost spořit, zatímco z daní na to přispívají i ti nejchudší. Babiš ty zákony teď změnit může a chce. A to je právě důvod, proč je třeba ho odstranit.

Vůbec nezpochybňuji, že takový velký majetek, jako má on, nebylo možno vydělat řádnou prací ani (podle Marxe) vykořišťováním dělnické třídy. Na to by potřeboval delší čas. Ale bylo ho možno s patřičným know-how "získat" v rámci zákonů existujících v devadesátých letech. Nabytí majetku v mezích špatného zákona však z něj ještě nečiní člověka, který by se měl v parlamentu rozhlédnou a při pohledu na ty morální vzory kolem se zastydět a podat demisi. Spíš musí být značně otrlý, protože jiný by při spatření jejich zloby a nenávisti utekl s křikem a děsem v očích.

Když jsem studoval, moje paní učitelka mi kladla na srdce, abych se nebránil vstupu do KSČ, protože když mají uzákoněnou tu vedoucí úlohu, ať tam nejsou jen samí neschopní blbci a gauneři. Že jinak než zevnitř se náprava nedá zjednat a revoluce že se nedočkáme. Babiš měl také těžké rozhodování před vstupem do politiky. Možná mu také někdo poradil něco podobného.

I přes velké výhrady k EET a kontrolním hlášením k DPH si myslím, že tam odvedl velký kus práce, který nedokázal nikdo před ním. EET a KH považuji sám za řešení dočasné, ale to je na jiné téma. Jestli náhradní kandidátka ANO Schillerová není podezřelá na účasti v jeho údajně kriminálním jednání, pak odpor proti jejímu jmenování jen potvrzuje důvody, proč má být zlikvidován on.

Články na téma daní:

• Pravicové smýšlení chudých o bohatém proletariátu a daních
• Šokující zdanění práce v ČR
• Daně z ubrané hodnoty