Kravčík je diletant...

Část zisku z prodeje CO2 odpustků dostávají ekologická hnutí - tak je to nastaveno.

Dokud CO2 odpustky nikoho nezajímaly, dostávali málo peněz. Tím jak se teď zdražily, tak dostávají více peněz.

Tvrdit, že proti-CO2 aktivisti jsou dobrovolníci jde proti elementární logice.

Logika věci je jasná - svět ovládají prachy a i když si to ekologisti neuvědomují, tak jejich akce jsou podporou určitého byznysu (proti jiným byznysům).

Zmenšením výkyvů teplot by se odstranili téměř všechny negativní důsledky oteplování (desertifikace, která podle Kravčuka globální oteplování naopak vyvolává) Např. Švédsku by celkové oteplení jen prospělo.

O to stromy a vegetaci se musí starat lidi - tam jedině se dá očekávat při správných informacích ohled na 7 generací dopředu - nikoliv korporace, jak je tomu teď.

Ke globálnímu vysušování planety zcela určitě nedochází, když jsme svědky tání ledovců nejen v Arktidě, ale i na souši, a tím i zvyšování hladin oceánů a objemu vodních par v atmosféře. Spíš bych se přimlouval za tu variantu, že odlesňováním (ať už úmyslným, nebo vlivem různých kalamit) a zástavbou zemského povrchu měníme přirozenou rovnováhu koloběhu vody v přírodě. A vyšší objem CO2 tomu jen napomáhá.

Blbost ... ta postupující dezertifikace je viditelná ... i na Jižní Moravě.

Během přeměny vody ze skupenství kapalného na pevné voda nevstřebává energii, ale naopak ji uvolňuje v podobě latentního tepla. Energii "navíc" potřebuje naopak při tání, protože je třeba k rozpohybování molekul.

Jeste vyraznejsi je to pri zmenach z kapaliny na paru. Povsiml jsem si te chybicky, nicmene souhlasim s nazory toho odbornika.

No, on graf zvyšování koncentrace CO2 v atmosféře v čase je téměř totožný s grafem zvyšování počtu obyvatelstva na Zemi v témže čase. Průběh teplot v tom čase má zcela jiný průběh. Panel klimatu u OSN a vědci tam soustředění staví (nelze jinak) na proxy-datech a současných krátkodobých trendech grafu teplot ve stejném čase. Nezahrnují tak minulost, kde ony teplotní řekněme anomálie vysvětleny nejsou. Vědci v opozici mající pravdu oponují-li možnou nepřesností a soustředění se na boj s tou koncentrací CO2 právem zpochybňují mj právě proto, co Vám stran peněz Váš ekolog sdělil. A má dle mého názoru pravdu.

Tam, kde byla Gréta, tam nesměla z vůle generálního tajemníka (politika) ta vědecká komunita v opozici doslova žebrající, aby její petice na témže shromáždění, kde Gréta byla, zazněla s výzvou na debatu na nejvyšší vědecké úrovni.

https://www.washingtontimes.com/news/2019/sep/29/s.../

https://www.washingtontimes.com/news/2019/sep/29/s.../

Nechte si přeložit, nevládnete-li angličtinou.

Mimochodem Al Gore, který tuto politiku na základě předběžné opatrnosti (nikoli vědeckých důkazů) prosadil je přímo spojen z byznysem, který na takémto „boji“ s klimatem vskutku vydělává. Ty peníze takto hrají roli v politice vždy, ať jde o cokoli. Přestože jsme o 15 let dál. Podstata toho „boje“ zůstává stejná. Mimochodem půvabné na boji politiků s CO2 je skutečnost, že jádro v energetice by tu koncentraci CO2 snížilo razantně, ale ekoaktivisté (v Německu a Rakousku zelení zcela zjevně) ve světě jádro zablokovali.

Ty dukazove grafy byly zfalsovany, vybraly se jen ty casti, ktere s hodily pro obdobi oteplovani.

CO2 je součástí atmosféry. Bez něj zmrzneme.

Otázka je, zda vůbec nějaká klimatická krize existuje. Zda nejde jen o jeden z přírodních klimatických cyklů.

Voda ubývat nemůže, protože by to bylo proti zákonu o zachování hmoty. Jen se oblasti, kde je jí dost a kde málo posouvají.

Z lokálního hlediska je ale nějaký zásah na místě. Tzn. obnovit schopnost zemědělské půdy vodu pohlcovat a udržet. V tom se za 30 let u nás nic neudělalo. Naše "tržní JZD" se k přírodě chovají snad ještě bezohledněji, než bývalá JZD za socíku.

Máte pravdu až na tu,že naše JZD si koupili lidé jako je Babiš, Toman a další a ti hospodaří stejně jako JZD. Půdu jako jézeďáci stejně plundrují. Stačí se podívat za hranice do Rakouska, Bavorska, jak se hospodaří tam.

Má intuice také říká, že má pravdu. A to také v souvislosti s tím, že kolem CO2 je už nabalený obrovský tok peněz (různé emisní povolenky atp.) a že alarmisti neváhali zneužít nemocné dítě k vyloženě zlým projevům. To jsou pro mě jasné signály, že CO2 alarmisti (tedy ti, kteří mají vejvar z toho koloběhu prašulí) sprostě lžou.

Píšete "ekologové", ale z kontextu vyplývá, že se jedná o ekologické aktivisty.

Totiž: Ekologie je věda, Ekologický aktivismus je ideologie a to je podstatný rozdíl.

Mezi Ekologickými aktivisty bezpochyby převažují idealisté, ti ale, bohužel, dělají užitečné idioty Ekologickým lobbistům pracujícím pro ty, co z toho mají vejvar.