Nepatřičná argumentace

Jakoliv jsou Vaše obavy na místě, dopouštíte se v článku řady pochybení.

Jednak není pravdou, že není legislativa k nakládání s odpadem z úsporných žárovek. Právě vzhledem k obsahu rtuti se platí recyklační poplatek, dále je prodejce povinen zajistit zpětný odběr. Žárovky jsou označeny symbolem, který označuje nebezpečný odpad.

Osvěty občanů není nikdy dost, ale i v této věci se podnikají kroky - například v rámci informační kampaně magistrátu Prahy a Pražských služeb jsme občany o tomto informovali. Stejně tak vede kampaň např. Ekolamp, která zajišťuje zpětný odběr. Upozornění na obsah rtuti najdete i ve vyjádřeních MŽP.

V srovnání s rtuťovými teploměry je nemístné vaše "Přitom EU zakazuje dokonce i rtuťovélékařské teploměry", protože prům. obsah rtuti v teploměru je 1000 mg, což v porovnání s 5 mg u úsporek je 200krát méně.

Zavádějící jsou i výpočty ohrožení vod, kdy počítáte s maximálním obsahem rtuti u všech zářivek a nulovou recyklací...

Re: Nepatřičná argumentace

už abyste dávali dohromady nějká "úsporková komanda", aby kontrolovala málo uvědomnělé občany, jak nakládají s "nebezpečným odpadem". Nebo je ještě druhá varianta - při každém nákupu úsporky občan vyplní obsáhlý formulář (kopie zůstane v obchodě, druhá půjde na nějaký kontrolní "ouřad") a poté bude kontrolní komisi PROKAZOVAT jak s úsporkou naložil. A pokud to NEPROKÁŽE, tak zaplatí mastnou pokutu, nebo si rovnou půjde "sednout".

Mimochodem - nahradit prakticky neškodné žárovky "nebezpečným odpadem" vážně někdo považuje za úspěch, který prospěje ekologii?

Re: Nepatřičná argumentace

Vážený pane, pokud vám to tedy není jasné, tak třídit nebezpečný odpad je Vaše zákonná povinnost. Firmy už nakládání s nebezpečnými odpady vykazovat musí. Množství rtuťi v úsporce ovšem není tak dramatické, aby to vážně ohrožovalo okolí, pokud ji pár jedinců vyhodí (viz srovnání 200násobným obsahem rtuti v teploměru).

Pokud ale uvažujete o ekologickém prospěchu, musíte zvážit celý životní cyklus. Pokud je u nás 50% energie z uhlí, pak množství rtuti z výroby energie je shodné s množstvím rtuti v žárovce. Žárovky se navíc třídí, takže jsou na tom výsledně lépe. K tomu přičtěte emise CO2, zábor krajiny uhelnými doly, emise z energetické výroby a ekonomickou bilanci neúčinného zdroje světla. Bohužel jsou tato data obtížně dohledatelná, což omlouvá nízké povědomí občanů, i Vás.

Re: Nepatřičná argumentace

myslel jsem si, že dnešní povinnosti firem "jenom" rozšíříte i pro občany. Každá domácnost povinně ISO 14000. A v knihovnách místo knih šanony s výkazy..... Skvělá "zelená" perspektiva.

Ad "ekologický prospěch" - jestli by nestačilo vyšší procento energie z jádra, to by CO2, zábory uhelnými doly..... také ztratily smysl. Ale přece nemůžeme očekávat jednodušší řešení, když lze použít cestu nesmyslných direktiv a zákazů.

A s "planoucím srdcem" si zničíme zrak v nepřirozeném "čárovém spektru" a v UV záření z levných úsporek.

Re: Nepatřičná argumentace

Vidíte to příliš tragicky. Dnes už 60% lidí žárovky třídí, v Praze dokonce 75%. Vy si samozřejmě můžete koupit žárovku kvalitnější, která bude mít vhodné barevné spektrum. Jakkoliv je důležitá diskuze o nebezpečném odpadu, je zajímavé, že rtuťové články a teploměry většině odmítačům spořivek nevadily, ale pro řádově menší obsah rtuti v úsporkách se najednou tropí povyk.

A to jádro mimochodem není samospásné, doporučuji si něco zjistit o technologii těžby a zpracování uranu. V uzavřeném uranovém dole ve Stráži pod Ralskem zůstalo v zemi 5 000 000 000 kg kyseliny sírové v které jsou rozpuštěné radionuklidy, která hrozí znečistit spodní vody v okolí . Nechť si autorka blogu vypočte množství potenciálně znečištěné vody, tak jak to provedla pro rtuť ze žárovek...