Je pravda, že v Ústí n.L. v Olšinkách majitel překvapil ve své restauraci rabující cikány a ti ho ještě fyzicky napadli. Nebudu tyto osoby nazývat "Romy", taková žádná národnost neexistuje. A nejsem rasista, vietnamští prodejci mi nevadí a ani občané africké či jiné národnosti. Ale co se v tomto státě děje okolo cikánů, je už do nebe volající. Viz. případy chování tohoto etnika v době povodní v Ústí. To je ale na jinou debatu.

Dokud nebude platit, že vstup na cizí pozemek bez svolení majiteli je JEN na vlastní riziko a ostatní trestné činy budou trestány tak, aby si dotyčný rozmyslel je opakovat - nebude líp. Zatím je to všechno jaksi "na hlavu". Podezřelý nemusí dokazovat nevinu, postižený ano. Sama jsem zažila kuriózní situaci, kdy jsem přistihla mladíka, který v tu dobu bydlel v pronájmu u souseda, jak se stěhuje z mého domu i s plnými batohy. Stáli jsme proti sobě u domovních dveří, já neměla u sebe telefon, kolem domu jako naschvál nikdo nešel, ani sousedi nebyli na dvorku. Oči se mu leskly alkoholem, různě se vymlouval (já nic ... já jen ...) - přiznám se, že jsem se bála ho požádat, aby zavazadla otevřel a ukázal co v nich je - jeho reakci ovlivněnou i alkoholem jsem nedokázala odhadnout - stačil i kapesní nožík ... Nechala jsem ho odejít a okamžitě volala policii. Naivně jsem se domnívala, že když jim zavazadla, která nemohl mít čas někam ukrýt popíšu, nebude pro ně problém je zkontrolovat. Byl ... zjistili sice, že je to známý "bytař" hledaný několika soudy, ale požádat ho o ukázku zmíněných zavazadel - tak daleko jejich pravomoc nesahala. Odvezli ho v pátek večer s tím, že se ven již nedostane - protože byly Velikonoce, v pondělí již byl doma a v úterý ho tu hledala kriminálka. Zřejmě mysleli, že tu na ně bude čekat. :-) Odcizené věci jeho spolubydlící mezitím uklidil po zastavárnách (pár lidí ho vidělo odcházet s batožinou) - škoda činila kolem 15 000,-Kč (přesně již nevím) a šlo přev. o el. nářadí, rybářskou výbavu .... Jediné, čeho jsem docílila, byla rada, abych si nenápadně své věci po zast. našla a policii k nim zavedla. Po několika dnech se tu opět objevil a policie ho zatkla. Po několika měsících jsem dostala předvolání k soudu - tam jsem se ale dozvěděla, že řízení s ním je odloženo, protože dotyčný je nezvěstný. ... Co dodat? Tak funguje naše spravedlnost!

Dík za tento příspěvek, paní Novotná. Možná by bylo dobré o laxním postupu policie informovat GIBS, jejich kontrolory.

Stále se vše točí kolem zdravého rozumu. Toho měli naši předkové na rozdávání, jinak by 300 let po Bílé Hoře těžko přežili ve zdraví. Změny tak jak tak přijdou a aby byly dříve, je potřeba povzbuzovat okolí a jít všichni k volbám. Tam dát hlas jen NEparlamentním stranám. Bude líp.

K příspěvku pana Skácela, který cituje svého známého, kterému se nepodařilo přihlásit do diskuze. Ten politik jsem byl já v pořadu politické spektrum kdysi před lety - neboť Suverenita - Strana zdravého rozumu má přesně toto ve svém programu: veškeré riziko musí nést útočník.

Tento příspěvek mně poslal přítel, kterému se nedaří přihlásit do diskuze a požádal mě o zkopírování zde (můžete reagovat, přes mě vám i odpoví):

Dobrý den,

chtěl jsem k tomu článku přispět do diskuse, ale nepodařilo se mi přihlášení. Na téma přiměřenosti obrany již bylo řečeno a napsáno mnohé a jistý politik (jméno si již nepamatuji) před mnoha lety kdysi prohlásil, že nejlepším řešením by asi bylo nediskutovat nad přiměřeností či nepřiměřeností obrany, ale že veškeré riziko musí nést útočník. Pak by u nás nedocházelo k takovým soudním procesům jako v případě člověka, jemuž čtyři cikáni obhlíželi dům, kde co ukrást, pak se před ním dali na útěk (kdyby měli čisté svědomí, neměli by důvod utíkat), a když dotyčný jednoho zastřelil kuší, byl za to ještě odsouzen. Já osobně bych v tomto případě střílel taky (ale nemám čím).

Jenomže u nás žádné ustanovení o přiměřenosti obrany v zákoně nemáme.

Zákon vcelku rozumně říká, že obrany nesmí být "zjevně nepřiměřená."

Potíž je spíše v soudech. Soudce není nikomu odpovědný a kromě jiného je plně nezávislí i na zákonech.

A v té přiměřenosti je právě problém. Je totiž velky rozdíl mezi napadajícím a napadenym. Napadajicího může napadeny zabít i jednoduše rukou při pouhém dotyku napadajicího a kvalitni reakce  napadeného. Tak co je přiměřena obrana ? Lump a rapl by si neměl mít žádne právo na ochranu a jedině toto by tuto bandu možná přimělo k jinému chováni a soudy by v tom měli mít jasno.

Souhlasím s Vámi, na mně si v Londýně zgustli též a nebylo to málo peněz. Ale viním hlavně sám sebe.

Jinak ale jste narazil na "nepřiměřenou obranu", přičemž musím říci, že takový příklad z poslední doby nevidím. V Tanvaldu byla střelba odložena jako nutná obrana, střelbu kuší nemůže nikdo za nutnou obranu považovat a jiný příklad neznám.

Na téma "nepřiměřená obrana" by se jistě v archívech justice našla řada sporných případů. Podle návrhů autora zpracovaný zákon by navždy předešel těmto sporům. Prostě těm, kterým vychovatelé v mládí nevysvětlili, že v pokladně každého kšeftu jsou jen papírky a mince které nám nic neříkají, tak těm je potřeba tuto skutečnost připomenout. Tak, aby do konce života na takovou a další zásady slušnosti nikdy nezapomněli! Jaké měli štěstí všichni slušní lidé na rodiče a okolí, není potřeba jim nic připomínat...