Rozhodčí doložky trochu jinak

Vážený pane,

k čemu jsou naše soudy? Absolutně ne k tomu, aby rozhodovaly po 5-10 letech spravedlivě. 2 x jsem v roce 2007 půjčil peníze 2 známým. V prvím případě bez RD a ve druhém s RD. Oba mi je nespláceli. U smlouvy s RD je už mám vrácené, u druhé ani náhodou, protože "pana soudce" nezajímám já, jako postižený, ale chudák dlužník (mimo jiné jezdící si na drahé dovolené). Zajímá ho jestli dlužník nebyl v tísni, neumřela mu babička, či ho v době podpisu nebolela noha. Jestli mu něco můj známý dal, to nevím, ale jisté je, že peníze, které sám nyní potřebuji, dosud nemám a nemám ani rozhodnutí soudu. Takže si ty Vaše moudrosti strčte někam.......Josef Horský

Re: Rozhodčí doložky trochu jinak

Díky za názor, pane Horský. Opak je pravdou, soudy musí rozhodovat spravedlivě. Jak je změnit? Viz http://www.suverenita.info

A bude líp, pokud většina voličů použije svůj, tedy zdravý rozum. Nikoliv 60ti průzkumových agentur, placených z příspěvků vládnoucích stran, placených z příspěvků státu za umístění ve volbách. Jedině takto rozetneme kruh, kterým se točí miliony Kč. Jedině tak dosáhneme změny, jestli ovšem chceme...

Buďme svorni.

Rozh.doložky

Vážený pane Hanigu, v celku s Vámi souhlasím.Ale... Problém musíme posuzovat jako celek.

1) Proč jsou sepisovány smlouvy tak, že vždy stát a daňový poplatník prohraje? Kdo je za to zodpovědný?(nejen politici, ale i příslušní úředníci, kteří jsou za to placeni,právnické firmy,které sepisovaly smlouvy-vrátit peníze,atd)

2)Není divné, když jsou smlouvy sepisovány mezi našim státem a firmou,registrovanou na území našeho státu a rozhodčí řízení probíhá vždy za hranicemi a podle jiných právních norem?Je v tom úmysl?

3)Za tolik zatracovaného bývalého režimu odpovídali zaměstnanci a úředníci i hmotně za svou práci.Existovalo tzv. "Škodní řízení", kde se zjišťovalo, zda někdo plnil své povinnosti a vykonával práci, za niž byl placen, tak, že vznikla zaměstnavateli škoda.Pokud se zjistilo, že ano, viník hradil škodu(nebo část) ze svého(třeba celý život). Před tímto se třásli i generální ředitelé i ministerští úředníci.Proč to není dnes.Proč je každý vysoce odpovědný jen pro plat a potom ne? 

Myslím...

Myslím, že je to zase jen bububu...zaměstnání policie...aby posléze bylo zjištěno, že vše bylo promlčeno...platit se bude, ale zase z našich kapes...

souhlas

další problém vidím v lidech, kteří jsou určeni jako zástupci státu ve všech těchto arbitrážích a sporech. Vždyť kolik již bylo prohráno neprohratelných arbitráží ? Třeba v případě zmiňované TV NOVA, měl manžel úřednice pověřené zastupovat stát pracovní smlouvus Loderovou firmou za cca 2000 dolarů měsíčně. A nikomu to nebylo divné, ani to nebylo vyhodnoceno jako střet zájmů ...... Podivné, ne ?

Re: souhlas

Těmto a jiným kouskům zamezi jiná generace politiků, kteří vzejdou ze současných neparlamentních stran. Trpělivě musíme ale voličům vysvětlovat, že jejich dosavadní volby, negativní způsob volby je špatný. Oni se musí změnit taky, pokud chtějí změnu, že?

Problém je, jak jsem se sám mnohokrát přesvědčil, že

se zahraniční společnosti nehodlají využívat cizího obchodního práva (v tomto případě našeho) a my zas nechceme spoléhat na soudy jejich. Proto je běžné v obchodních záležitostech pořizovat rozhodčí doložky. V zahraničí je to zcela běžné.

Pokud se jedná o arbitrážní výroky, já v nich žádný rozpor nevidím. První arbitráž měla ocenit (s dnešními znalostmi) cenu IPB v době prodeje. A za spolupráce nezávislých znalců zjistila a rozhodla, že cena byla (cca) 30 mld. Kč.

Druhá arbitráž rozhodovala, zda má ČSOB doplatit rozdíl mezi cenou zaplacenou (1 Kč) a skutečnou (30 mld.).  A rozhodla (dle mého názoru jednoznačně správně), že ČSOB nic doplácet nemusí. Cena byla dohodnuta jednoznačně, bez podmínky pozdějšího ocenění a byla v dohodnuté výši uhrazena. Zatímco kupující si ve smlouvě vymínil náhradu všech ztrát, prodávající (stát) si dodatečné ocenění (např. po řádném auditu) nevymínil. Není tedy důvod cenu měnit.

Rozhodnutí není dáno faktem, že rozhodovali rozhodci, ale prací právníků státu.

Problém není v systému arbitráží

ale v našich úřednících a politicích, kteří flagrantně porušují zákony a smlouvy.

jak to může dopadnout

se státem, který řídí lidé, kerým na jeho osudu záleží daleko méně než na jejich výdělku.