ExekutorovskoAdvokátsko I.

Nedávno pro mě skončila několikaletá anabáze s exekucí. Tento miniseriál věnuji těm, kteří čelí podobně obskurnímu pokusu o „převzetí“ části majetku a je povzbuzením, že se tento boj dá vyhrát. Dále ho věnuji všem zúčastněným, kteří v případu v celé parádě vystavili svou hroší kůži, jistí si svou nedotknutelností. Budiž jim toto zveřejnění poučením, že na každého jednou dojde.

Osoby a obsazení:

Oprávněný: Město Znojmo

Právní zastoupení oprávněného: Mgr. Filip Leder, VFH, Brno

Pověřený exekutor: JUDr. Emilie Čenovská, Strakonice

Povinný: já

Úvod

V červnu 2009 jsem se ocitl ve víru exekučního řízení. Podle tvrzení města Znojma jsem neuhradil vystavenou blokovou pokutu, a proto je vymáhání údajné dlužné částky vymáháno prostřednictvím exekučního řízení. Požadovaná suma vč. 500,- Kč pokuty byla 16.386,- Kč.

Ze všeho nejdříve jsem samozřejmě hledal potvrzení, zda jsem pokutu zaplatil. K inkriminované pokutě jsem nenalezl žádné doklady, tudíž jsem neuměl říct, jestli jsem pokutu zaplatit ani to, jestli zaplacena nebyla. Přestože jsem byl přesvědčen, že pokuta uhrazena byla, musel jsem přistoupit na tvrzení oprávněného. Dlužno dodat, že po zkušenostech s jednáním Znojma se dnes domnívám, že spíše než dluhem byla částka produktem jihomoravské lidové tvořivosti.

V první chvíli mě zarazila nepřiměřenost trestu. Dlužná částka 500,- Kč a téměř 32 násobek jako náklady na vymožení mi přišly jako velmi neadekvátní. To byl také důvod, proč jsem nad věcí jen tak nemávl rukou. Byla-li by částka, dejme tomu, 500,- + 2.000,- zřejmě bych bez řečí zaplatil a pokorně přijal fakt, že za hloupost a zapomnětlivost se platí. Ovšem tento nepoměr mě nabudil k tomu, abych se proti exekuci bránil. Zarážející na věci bylo také to, že jsem se nikdy nedozvěděl o hrozící exekuci, tedy že mě znojemský úřad nevyzval ke splnění povinnosti v náhradní lhůtě.

Znovu jsem si všechny stránky exekučního příkazu, které jsem prve jen přelétl, pročetl. Nejpodivnější na řízení bylo, že ve věci rozhodoval Okresní soud v Novém Jičíně, který nemá blízko ani ke mně, ani ke Znojmu.  Byl jsem úplný laik, takže o místně příslušném soudu jsem se dovídal za pochodu. Proč si oprávněný vybral místně nepříslušný soud? Když jsem blíže prozkoumal svou adresu na podání, zjistil jsem neuvěřitelnou věc. Jméno, příjmení, ulice, číslo popisné je správně, ovšem město a PSČ neoznačuje to město, ve kterém bydlím.

V tu chvíli jsem si oddechl a bláhově domníval, že se omyl snadno vysvětlí a exekuce tím skončí. Mé telefonáty však narážely do zdi a na emaily nikdo neodpovídal. Úředníci Znojma schovali hlavy zbaběle do písku, a ke svému pochybení se neznali.

Televizní reportáž

Zhruba v té době jsem oslovil pořad Reportéři ČT s námětem na reportáž. Reportáže se ujal pan David Macháček. Celou zpracovanou reportáž můžete vidět zde:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/209452801240031-reporteri-ct/obsah/85497-petisetkorunova-pokuta-narostla-na-dvacet-tisic/

Při natáčení vyplavaly na povrch některé důležité skutečnosti. Například jsem se dozvěděl, že není pravda, že by Znojmo dlužníky nevyzývalo k úhradě dlužné částky prostřednictvím správního řízení.  Úředníci ve Znojmě si byli vědomi, že Výzvu zaslali na nesprávnou adresu, neboť dotyčná pošta je při vrácení Výzvy upozornila na to, že v daném městě nejen nebydlím, ale také že v tom městě neexistuje žádná ulice toho jména, ani číslo popisné. Přestože jsem byl na exekučním titulu (bloková pokuta) jsem označen zcela jednoznačně, úředník toto nerespektoval a dva údaje o totožnosti mého bydliště svévolně pozměnil. O motivu takového konání se dá jen spekulovat; hlouběji je rozeberu v některém z pozdějších dílů seriálu. Vrcholem arogance znojemských úředníků pak byla sebeprezentace ředitele znojemské městské policie, pana Koloucha, a jeho pohrdavé a urážlivé výroky na mou adresu.

Samostatnou kapitolou reportáže byla návštěva kamery u paní exekutorky (u toho jsem již, žel, nebyl). Ač jsem prve měl za organizátora tohoto výdělečného podniku právě ji, z uveřejněných záběrů bylo zřejmé, že „mozek“ těchto operací se nachází někde jinde než ve Strakonicích.

Dále jsem byl šokován, jak laxně k nařizování exekuce přistupuje úředník soudu, aniž by si jednoduše ověřil, zda podaný Návrh odpovídá skutečnostem. Považte, pro nařízení exekuce stačí, že je na Návrhu povinný označen tak, že jeho „bydliště je označeno městem, které existuje“. Je ale lhostejné, zda v daném sídle povinný bydlí nebo zda jsou v tomto sídle jmenované názvy ulic apod. Bydlíte na Pardubické ulici v Praze? Nevadí, na Návrhu může být uvedeno, že bydlíte v Hradci Králové na ulici Choceňská. Že taková ulice v Hradci Králové není? Ale Hradec Králové existuje, že ano. Soudní úředník bez uzardění takový Návrh orazítkuje a exekuci nařídí.

                              -- pokračování příště --