Ano, popsal jsem to dobře, ale má to háček. Nejvyšším zákonem této společenské dohody je Ústava. Pokud je nějaké nařízení v rozporu s mantinely, které jsou další pojistkou , pak například i policista má povinnost neuposlechnout takový rozkaz. Nemá právo ale povinnost ho neuposlechnout. Podobné veřejnost, pokud selže možnost soudně se domoci svých práv daných Ústavou.
Podle některých právníků bylo už i zavedení povinných roušek neústavní (protiprávní)
Ty pojistky jsou tam z důvodu tragédii v minulosti , kdy se režim zvrhl v totalitu (stalinismus, nacismus). Důstojníci SS se hájili u soudu, že pouze plnili rozkazy.
Stát má dle právníků právo dělat kroky, které budou směřovat k zabezpečení zdraví obyvatel , a mohou přitom i dočasně omezit některé svobody a práva. Klíčová je zde proporcionalita ale i jasné vymezení včetně doby trvání.
V tomto kontextu je nařízení "zavřeme vás všechny , dokud nebude vakcína, nebo se to nezlepší" nonsense. Jde i vážně pochybovat, že k tomu má vláda mandát , protože tohle u voleb nikdo neřešil. Současný postup vznikl v Číně. V minulosti docházelo k některým omezením v konkrétních oblastech při závažných infekčních chorobách.. nikdy ale v tak velkém rozsahu, kde je teď v "karanténě" celá země.
I slovo karanténa v sobě obsahuje časový limit (quran - ctyricet , teine - dní). I v dobách, kdy řádil mor, se nic úplně neuzavíralo. Loď musela kotvit v přístavu 40 dní. Doba během.ktere by nakažení případně zemřeli. My zavíráme vše na celé měsíce a hovoří se o tom , že to tak budeme dělat příštích několik let. A odůvodněné je to pouhou hypotézou, že jinak by došlo k nadměrným úmrtím . Chybí proporcionalita k tak drastickým omezením, která sahají na samotnou esenci lidské existence. Zákaz lidského kontaktu. Zákaz zpěvu a příště možná zákaz smichu, při kterém se jistě uvolňuje také hodně kapének.
